Интернетъ ~ Соборъ Верныхъ Чадъ РПЦЗ — Calendar


САЙТ ПРЦ/РПЦЗ СЕВЕРО-РОССИЙСКОЙ ЕПАРХИИ
ПОД ОМОФОРОМ ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО ЗОСИМЫ
ЗАЯВЛЕНІЕ ПЕРВОІЕРАРХА РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ ПО ПОВОДУ ПОСЛАНІЯ ПАТРIАРХА ПИМЕНА.
Московская Патріархія за подписью Патріарха Пимена и членовъ его Синода разсылаетъ духовенству Русской Православной Церкви Заграницей посланіе съ призывомъ отказаться отъ своего нынѣшняго каноническаго положенія и присоединиться къ этой Патріархіи.
Обращеніе пестритъ укоризнами въ томъ, что мы якобы исполнены чувствъ «вражды, озлобленія и ненависти въ отношеніи своихъ братьевъ по вѣрѣ» въ СССР. Это озлобленіе якобы «достигаетъ, по временамъ, такихъ размѣровъ, что выражается въ запрещеніи любого общенія съ сынами Церкви отечественной».
Нынѣшнее обращеніе отличается отъ прежнихъ только тѣмъ, что на этотъ разъ не содержитъ нелѣпаго требованія отъ насъ заявленій о лояльности совѣтскому правительству.
Приписываніе намъ враждебныхъ чувствъ къ сынамъ Отечественной Церкви есть клевета и ни съ чѣмъ не сообразно. Мы уже много лѣтъ обличали и будемъ обличать совѣтскую власть за мучительство русскаго народа, столь ярко изображенное теперь въ книгахъ А. И. Солженицына. Наше сердце разрывается отъ скорби каждый разъ какъ доходятъ до насъ свѣдѣнія о страданіяхъ русскаго народа подъ игомъ атеистическаго коммунизма. Объ избавленіи его отъ этихъ страданій мы неизмѣнно молимся во всѣхъ нашихъ храмахъ. Мы съ горечыо наблюдаемъ видимое равнодушіе Московской Патріархіи къ этимъ бѣдствіямъ, которое такъ ярко проявилссь 17 сектября 1973 г. въ заявленіи Патріарха Пимена въ Женевѣ, когда онъ, вопреки общеизвѣстной истинѣ, утверждалъ, что въ СССР «нѣтъ привилегированныхъ и угнетаемыхъ», и когда онъ и его сотрудники категорически отрицаютъ всякое притѣсненіе религіи со стороны коммунистовъ.
Пусть Москва не старается пугать насъ изоляціей въ православномъ мірѣ, увы, часто не разбирающемся въ томъ, что происходитъ въ Россіи. Если нѣкоторые Восточные Патріархи могли быть обмануты даже обновленцами въ 20-хъ годахъ, то тѣмъ легче имъ ошибаться теперь, когда тяжелое положеніе вѣрующихъ скрывается отъ нихъ за ширмой внѣшняго благополучія Московской Патріархіи. Не слыша отъ нея о страданіяхъ русскаго народа и особенно вѣрующихъ, они видятъ толпы въ немногихъ открытыхъ храмахъ и удивляются ихъ необычному молитвенному усердію. Въ этихъ условіяхъ, іерархіи, контролируемой врагами Церкви, легко представлять себя имъ, какъ законную русскую церковную власть. Мы ее таковою никогда не признавали и не призкаемъ, ибо знаемъ ея истинную природу. Наша Церковь, какъ свободная часть Русской Церкви, твердо стоитъ на канонической основѣ постаковленiя Святѣйшаго Патріарха Тихона отъ 7/20 ноября 1920 г. и не намѣрена отказываться отъ своей свободы. Пользуясь ею, мы обязаны громко возвѣщать міру о преслѣдованіяхъ религіи въ СССР.
Никакое давленіе, съ чьей бы стороны оно ни проявлялось, не измѣнитъ нашего отношенія къ безбожному коммунизму, ибо мы помнимъ наставленіе Ап. Павла, забытое нынѣшними возглавителями Московской Патріархiи: «Не преклоняйтесь подъ чужое ярмо съ невѣрными, Ибо какое общеніе праведности съ беззаконіемъ? Что общаго у свѣта съ тьмою? Какое согласіе у Христа съ Веліаромъ? Или какое соучастіе вѣрнаго съ невѣрными?» (2 Кор. 6, 14-15).
Напрасно Московская Патріархія старается разсылать свое обращеніе по адресамъ нашего духовенства или вѣрующихъ: они этого призыва не послушаютъ, ибо слишкомъ хорошо знаютъ, что это голосъ не подлинной Русской Церкви, а чужой, и потому по слову Спасителя они за нимъ «не идутъ, но бѣгутъ отъ него, потому что не знаютъ чужого голоса» (Іоан. 10, 5).
+ Митрополитъ Филаретъ
16/29 августа 1974 г.

«Журнал Московской патриархии», №12, 1949 г.
МОСКВА КРЕМЛЬ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА МИНИСТРОВ
ГЕНЕРАЛИССИМУСУ
ИОСИФУ ВИССАРИОНОВИЧУ СТАЛИНУ
Среди бесчисленных со всех концов мира приветствий от преданных Вам и любящих Вас, примите, дорогой и глубокочтимый Иосиф Виссарионович, от Русской Православной Церкви, всегда Вам благодарной за Ваше исключительное внимание к ее нуждам, и от меня лично самые искренние и сердечные поздравления в близкий для всех нас день славного семидесятилетия Вашего вместе с горячими пожеланиями Вам многих и многих лет здоровья и счастья.
Мы усердно молимся об этом и искренно свидетельствуем, что эти пожелания исходят от заветных чувств наших к Вам, неуклонно ведущему Родину нашу к благоденствию, счастью и славе. Благоволите, дорогой Иосиф Виссарионович, принять подносимый Вам от лица всего Епископата Русской Православной Церкви приветственный Адрес.
АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ
Текст адреса см. ниже ↓
ПРИВЕТСТВЕННЫЙ АДРЕС
ОТ ДУХОВЕНСТВА И МИРЯН
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
ВОЖДЮ НАРОДОВ СССР
ГЕНЕРАЛИССИМУСУ
Иосифу Виссарионовичу СТАЛИНУ
В ДЕНЬ
СЕМИДЕСЯТИЛЕТИЯ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ
21 декабря 1949 года
ГЛУБОКОЧТИМЫЙ И ДОРОГОЙ
ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ!
В день Вашего семидесятилетия, когда всенародное чувство любви и благодарности к Вам – Вождю, Учителю и Другу трудящихся – достигло особой силы и подъема, мы, церковные люди, ощущаем нравственную потребность присоединить свой голос к мощному хору поздравлений и выразить Вам те мысли и пожелания, которые составляют особенно драгоценную часть нашего духовного достояния.
Как граждане великой Советской страны и верные чада своего народа, мы прежде всего глубоко чтим подвиг Вашей многоплодной жизни, без остатка отданной борьбе за свободу и счастье людей, и усматриваем в этом подвиге исключительную силу и самоотверженность Вашего духа. Нам особенно дорого то, что в деяниях Ваших, направленных к осуществлению общего блага и справедливости, весь мир видит торжество нравственных начал в противовес злобе, жестокости и угнетению, господствующим в отживающей системе общественных отношений.
Так, торжество справедливости раскрывается для нас в Вашем мудром и твердом руководстве благодетельными преобразованиями внутри страны, а стремление к общему благу одушевляет дальновидную внешнюю политику нашего Государства, направленную к установлению длительного и прочного мира между народами. Ваша последовательная борьба за равноправие больших и малых народов свидетельствует о глубокой вере в достоинство человека, независимо от расы, национальности и религии, а неустанная забота о человеке, проявляющаяся в государственных мероприятиях по охране народного здоровья, по воспитанию детей и обеспечению немощной старости, постоянно оживляет горячую к Вам любовь трудящихся.
Ощущая на каждом шагу Ваши благородные усилия, направленные к тому, чтобы сделать жизнь людей мирной и счастливой, мы видим в Вашем лице не только великого государственного человека и Вождя, направляющего жизнь народов в новое русло истории, но и отечески заботливого попечителя всех сторон нашего человеческого существования со всеми его разнообразными нуждами. Близость последних Вашему сердцу сделала Ваше имя близким и дорогим всем простым людям на свете, всему передовому человечеству.
Как и все вообще интересы трудящихся, близки Вам и нужды верующих русских людей, составляющих Русскую Православную Церковь. Свидетельствуя о Вашем отношении к этим нуждам, мы прежде всего с чувством глубокого удовлетворения воздаем должное правам и обязанностям граждан Советского Государства, закрепленным Сталинской Конституцией. В ряду этих прав нам, церковным людям, особенно дорога ничем не стесняемая свобода и возможность исповедовать свою православную веру, как и полное гражданское равноправие нашего православного духовенства. Благодаря Сталинской Конституции церковные люди нашей страны могут не только свободно осуществлять свои церковные идеалы, но и принимать участие в общественной и государственной жизни.
Обязанные Вашей государственной мудрости полнотой и свободой своей церковной жизнедеятельности, русские православные люди еще тверже встали на страже интересов своей великой Родины и тем самым заслужили еще большее внимание с Вашей стороны к нуждам Православной Церкви. Когда для нее созрел вопрос о каноническом возглавлении Патриаршей властью, Вы, несмотря на бесчисленные заботы и тревоги военного времени, лично приняли в сентябре 1943 года трех высших иерархов нашей Церкви и благосклонно отнеслись к их планам благоустроения церковной жизни. Благожелательным содействием встретили Вы и их намерение созвать Собор епископов в 1943 году, на котором состоялось избрание Митрополита Сергия Патриархом Московским и всея Руси.
Дальнейшие шаги нашей Церкви, направляемые к укреплению своего внутреннего строя, встречают с Вашей стороны такое же неизменное сочувствие. После кончины Патриарха Сергия, так верно определившего направление церковной жизни, Ваше внимание к нуждам Русской Православной Церкви сказалось в широком содействии созыву Поместного Собора 1945 года, на который были приглашены восточные патриархи и представители других Православных Церквей. Как известно, этот Собор, избравший на место почившего Патриарха Сергия нового Патриарха, принял «Положение об управлении Русской Православной Церкви» и положил начало целому ряду мероприятий по укреплению ее правового положения.
С чувством глубокой признательности должны мы вспомнить и о Вашем содействии историческому путешествию представителей русского православного духовенства во главе с Патриархом в Святую Землю, как и поездкам многих патриарших делегаций заграницу с целью укрепления связей Русской Церкви с православным миром зарубежных стран. Благодаря этим путешествиям и связям, наша Церковь не только укрепила общение с другими Православными Церквами, но и собрала под свое крыло многих своих чад, рассеянных по всему миру.
Навсегда останется памятным и Ваше внимание к патриотической деятельности православного духовенства и верующих во время Великой Отечественной войны, когда решались судьбы нашего Отечества. В то трудное время на всякую жертву Церкви, приносимую на алтарь победы, Вы отвечали отеческой благодарностью, запечатленной Вашими многочисленными телеграммами на имя Патриарха, епархиальных архиереев, настоятелей храмов и верующих.
В 1948 году Русская Православная Церковь вновь ощутила Ваше содействие в деле проведения церковных торжеств по случаю 500‑летия ее автокефалии и приуроченного к ним Совещания Глав и Представителей Автокефальных Православных Церквей. Это событие, ставшее достоянием мирового общественного мнения, показало всему миру, какие отношения возможны между Церковью и Государством, когда они построены на началах взаимного уважения и свободы.
И теперь, ощущая на каждом шагу своей церковной и гражданской жизни благие результаты Вашего мудрого государственного руководства, мы не можем таить своих чувств, и от лица Русской Православной Церкви приносим Вам, дорогой Иосиф Виссарионович, в день Вашего семидесятилетия, глубокую признательность и, горячо приветствуя Вас с этим знаменательным для всех нас, любящих Вас, днем, молимся об укреплении Ваших сил и шлем Вам молитвенное пожелание многих лет жизни на радость и счастье нашей великой Родины, благословляя Ваш подвиг служения ей и сами вдохновляясь этим подвигом Вашим.
АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ
НИКОЛАЙ, МИТРОПОЛИТ КРУТИЦКИЙ И
КОЛОМЕНСКИЙ, УПРАВЛЯЮЩИЙ
МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИЕЙ
ИОАНН, МИТРОПОЛИТ КИЕВСКИЙ
И ГАЛИЦКИЙ, ЭКЗАРХ ВСЕЯ УКРАИНЫ
ГРИГОРИЙ, МИТРОПОЛИТ
ЛЕНИНГРАДСКИЙ И НОВГОРОДСКИЙ
ВЕНИАМИН, МИТРОПОЛИТ РИЖСКИЙ И
ЛАТВИЙСКИЙ
ВАРФОЛОМЕЙ, МИТРОПОЛИТ НОВОСИБИРСКИЙ
И БАРНАУЛЬСКИЙ
КОРНИЛИЙ, АРХИЕПИСКОП ГОРЬКОВСКИИ
И АРЗАМАССКИЙ
ФИЛИПП, АРХИЕПИСКОП АСТРАХАНСКИЙ
И САРАТОВСКИЙ
НИКОЛАЙ, АРХИЕПИСКОП АЛМА-АТИНСКИЙ И КАЗАХСТАНСКИЙ
ВИТАЛИЙ, АРХИЕПИСКОП ДМИТРОВСКИЙ
ЛУКА, АРХИЕПИСКОП СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ
И КРЫМСКИЙ
АНТОНИЙ, АРХИЕПИСКОП ТУЛЬСКИЙ
И БЕЛЕВСКИЙ
АНДРЕЙ, АРХИЕПИСКОП
ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ И ЗАПОРОЖСКИЙ
АНТОНИЙ, АРХИЕПИСКОП
СТАВРОПОЛЬСКИЙ И БАКИНСКИЙ
АЛЕКСИЙ, АРХИЕПИСКОП
КУЙБЫШЕВСКИЙ И СЫЗРАНСКИЙ
СТЕФАН, АРХИЕПИСКОП ХАРЬКОВСКИЙ И БОГОДУХОВСКИЙ
ПАЛЛАДИЙ, АРХИЕПИСКОП ИРКУТСКИЙ
И ЧИТИНСКИЙ
ЮВЕНАЛИЙ, АРХИЕПИСКОП ОМСКИЙ И ТЮМЕНСКИЙ
АЛЕКСИЙ, АРХИЕПИСКОП ЧЕЛЯБИНСКИЙ
И ЗЛАТОУСТОВСКИЙ
ПИТИРИМ. АРХИЕПИСКОП МИНСКИЙ И БЕЛОРУССКИЙ
ДАНИИЛ, АРХИЕПИСКОП ПИНСКИЙ И ПОЛЕССКИЙ
ВЕНИАМИН, АРХИЕПИСКОП КИРОВСКИЙ
И СЛОБОДСКОЙ
ИОАНН, АРХИЕПИСКОП МОЛОТОВСКИЙ И СОЛИКАМСКИЙ
ДИМИТРИЙ, АРХИЕПИСКОП ЯРОСЛАВСКИЙ
И РОСТОВСКИЙ
ФОТИЙ, АРХИЕПИСКОП ВИЛЕНСКИЙ
И ЛИТОВСКИЙ
МАКАРИЙ, АРХИЕПИСКОП ЛЬВОВСКО —
ТЕРНОПОЛЬСКИЙ И МУКАЧЕВСКО —
УЖГОРОДСКИЙ
ГЕРМОГЕН, АРХИЕПИСКОП КРАСНОДАРСКИЙ И КУБАНСКИЙ
ИОВ, ЕПИСКОП ЛЫСКОВСКИЙ
ИЛАРИЙ, ЕПИСКОП ЧЕБОКСАРСКИЙ И ЧУВАШСКИЙ
КИРИЛЛ, ЕПИСКОП ПЕНЗЕНСКИЙ
И САРАНСКИЙ
БОРИС, ЕПИСКОП ЧКАЛОВСКИЙ
И БУЗУЛУКСКИЙ
ЛЕОНТИЙ, ЕПИСКОП АРХАНГЕЛЬСКИЙ
И ХОЛМОГОРСКИЙ
МАКАРИЙ, ЕПИСКОП МОЖАЙСКИЙ
НИКОЛАЙ, ЕПИСКОП РОСТОВСКИЙ
И НОВОЧЕРКАССКИЙ
НИКОН, ЕПИСКОП ХЕРСОНСКИЙ
И ОДЕССКИЙ
ИОАСАФ, ЕПИСКОП ТАМБОВСКИЙ И МИЧУРИНСКИЙ
АНТОНИЙ, ЕПИСКОП КОСТРОМСКОЙ И ГАЛИЧСКИЙ
СЕРГИЙ, ЕПИСКОП ЖИТОМИРСКИЙ И ОВРУЧСКИЙ
ОНИСИМ, ЕПИСКОП ВЛАДИМИРСКИЙ И СУЗДАЛЬСКИЙ
ПАИСИЙ, ЕПИСКОП ГРОДНЕНСКИЙ
И ЛИДСКИЙ
СЕРГИЙ, ЕПИСКОП СМОЛЕНСКИЙ
И ДОРОГОБУЖСКИЙ
ТОВИЯ, ЕПИСКОП СВЕРДЛОВСКИЙ И ИРБИТСКИЙ
ИЕРОНИМ, ЕПИСКОП ИЖЕВСКИЙ И УДМУРТСКИЙ
ИУСТИН, ЕПИСКОП КАЗАНСКИЙ
И ЧИСТОПОЛЬСКИЙ
ФЛАВИАН, ЕПИСКОП ОРЛОВСКИЙ
И БРЯНСКИЙ
ОНИСИФОР, ЕПИСКОП КАЛУЖСКИЙ И БОРОВСКИЙ
МИХАИЛ, ЕПИСКОП ВЕЛИКОЛУКСКИЙ И ТОРОПЕЦКИЙ
ВАРЛААМ, ЕПИСКОП КАМЕНЕЦ —
ПОДОЛЬСКИЙ И ПРОСКУРОВСКИЙ
АРСЕНИЙ, ЕПИСКОП КАЛИНИНСКИЙ И КАШИНСКИЙ
ИОСИФ, ЕПИСКОП ВОРОНЕЖСКИЙ И ОСТРОГОЖСКИЙ
ИЛАРИОН, ЕПИСКОП СУМСКИЙ И АХТЫРСКИЙ
НЕСТОР, ЕПИСКОП КУРСКИЙ
И БЕЛГОРОДСКИЙ
ВАРСОНОФИЙ, ЕПИСКОП
СЕМИПАЛАТИНСКИЙ И ПАВЛОДАРСКИЙ
АНТОНИЙ, ЕПИСКОП СТАНИСЛАВСКИЙ
И КОЛОМЫЙСКИЙ
МИХАИЛ, ЕПИСКОП САМБОРСКИЙ И ДРОГОБЫЧСКИЙ
СЕРАФИМ, ЕПИСКОП УЛЬЯНОВСКИЙ И МЕЛЕКЕССКИЙ
ПАНКРАТИЙ, ЕПИСКОП ВОЛЫНСКИЙ И РОВЕНСКИЙ
ГУРИЙ, ЕПИСКОП ТАШКЕНТСКИЙ
И СРЕДНЕ-АЗИАТСКИЙ
НИФОНТ, ЕПИСКОП УФИМСКИЙ
И БАШКИРСКИЙ
ИАКОВ, ЕПИСКОП ЧЕРНИГОВСКИЙ И НЕЖИНСКИЙ
ВЕНЕДИКТ, ЕПИСКОП ИВАНОВСКИЙ И КИНЕШЕМСКИЙ
СИМЕОН, ЕПИСКОП ЛУЖСКИЙ, РЕКТОР
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
ПАЛЛАДИЙ, ЕПИСКОП ПОЛТАВСКИЙ
И КРЕМЕНЧУГСКИЙ
ИСИДОР, ЕПИСКОП ТАЛЛИНСКИЙ
И ЭСТОНСКИЙ
НЕКТАРИЙ, ЕПИСКОП КИШИНЕВСКИЙ И МОЛДАВСКИЙ
АНДРЕЙ, ЕПИСКОП ЧЕРНОВИЦКИЙ И БУКОВИНСКИЙ
ВЛАДИМИР, ЕПИСКОП ИЗБОРСКИЙ
АНАТОЛИЙ, ЕПИСКОП ИЗМАИЛЬСКИЙ
И БЕЛГРАДСКИЙ
ФИЛАРЕТ, ЕПИСКОП РЯЗАНСКИЙ
И КАСИМОВСКИЙ
ГАВРИИЛ, ЕПИСКОП ВОЛОГОДСКИЙ И ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ
ИННОКЕНТИЙ, ЕПИСКОП ВИННИЦКИЙ
И БРАЦЛАВСКИЙ
НИКАНДР, ЕПИСКОП БИЙСКИЙ
ИЛАРИОН, ЕПИСКОП УМАНСКИЙ
ЕВСТРАТИЙ, ЕПИСКОП КИРОВОГРАДСКИЙ

Глава 39 из книги протоиерея Льва Лебедева «Великороссия: Жизненный Путь»
Как это происходило?
Хотя общий исход столкновения двух антихристовых режимов – гитлеровского и сталинского, определялся некими глубинными причинами, в непосредственных военных сражениях решающее значение могли обретать и обретали такиеслучайные события, неслучайность которых была слишком очевидной! Главнейшее из них произошло в первый и решающий период войны. Гитлер, руководствуясь идеей «блицкрига» (молниеносной войны) рассматривал кампанию 1941 г. как определяющую; в итоге её по меньшей мере должна была быть взята Москва, и в данном плане не было чрезмерной самоуверенности. Паническое бегство Красной армии привело к тому, что осенью этого года немцы действительно подошли к Москве. Громадный перевес немецких сил в технике и вооружениях не оставлял ни у кого никаких сомнений относительно победы под Москвой, и советские и немецкие синоптики предсказывали сравнительно тёплую осень. Германским войскам даже не было выдано зимнее обмундирование. На 7 ноября 1941 г. в Москве был запланирован парад немецких войск и отпечатаны пригласительные билеты на Красную площадь. Сталин находился в растерянности. Василевский, Жуков, другие советские военачальники делали всё, что было в человеческих силах для обороны столицы, но сил-то было крайне мало! Кое-где удавалось сдержать натиск немцев ценой настоящего героизма и самопожертвования солдат (к примеру, на Волоколамском шоссе, знаменитыми панфиловцами). Но на иных направлениях происходили «чудеса». Так, на одном из шоссе перед Москвой не оказалось ни одного существенного заслона ехавшим по нему немцам. Они ехали-ехали, и уже перед самой столицей остановились… В головах нормальных немецких военачальников не могло уложиться, что русские оставили Москву без прикрытия, совсем! Немцы решили, что здесь какой-то «хитрый подвох», «ловушка» и остановились, чтобы разгадать коварный замысел противника. А противника-то перед ними и не было! Так что, если бы они продолжали ехать, то так бы и приехали в самую Москву… Но этой их остановки было достаточно, чтобы советские, спохватившись, быстро «заделали прореху». А в конце октября – в ноябре ударили такие морозы, каких в Подмосковье давно не бывало в это время года. Мороз достигал 25°-30°С и более. И весь «фокус» оказался в том, что в немецкой технике, в основном, использовался эрзац-бензин, замерзающий при таких температурах! Главным образом, только самолёты, где употреблялся натуральный бензин, могли летать. Вся остальная громадная немецкая техника прочно стала на этом морозе. Практически не могли двигаться и солдаты, замерзавшие без зимней одежды… В таких условиях оказалось достаточно нескольких свежих соединений сибиряков в тёплых полушубках, чтобы нанести немцам сильнейшее поражение и отогнать их от Москвы на достаточное расстояние. «Блицкриг» сорвался! Нисколько не умаляя значения и человеческих усилий советских войск и тех трудных боёв, которые полузамёрзшие немцы всё-таки давали под Москвой советским, вместе с тем нужно признать, что решающим фактором их полного здесь поражения стало простое Божие чудо (уже без кавычек)! Многие «советские» и половинчатые, и, уж конечно, все русские православные так это и восприняли! А некоторым были даже знамения Царицы Небесной, свидетельствующие о том, что победы у немцев не будет. Настоящие чудеса стали происходить повсеместно как по отношению к городам, сёлам, так и к отдельным людям, солдатам. В страшных артобстрелах и бомбёжках, когда уже ничто и никто спасти мог, люди начинали обращаться к Богу и получали чудесные избавления! Это были вчерашние атеисты, настоящие «совки», из них большинство вообще не знали никаких молитв. Так один еврей политработник в минуту смертельной опасности в мыслях сказал: «Бог, если ты есть, – избавь меня, и я не буду ругаться матом с употреблением Твоего имени!» Он получил избавление. Слово своё сдержал. Но до конца дней оставался коммунистом. Другой человек, простой русский крестьянин, зная только одну, притом совершенноискажённую молитву «Отче наш» (это всё, чему в предвоенной деревне его смогла научить мать) сразу вспомнилеё под бомбёжкой под Тулой и потом всю войну повторял. Однажды он видел, как русские артиллеристы под огнём немцев тащили по лесной просеке пушку, которую никак не могли без приказа бросить. Немцы палили им в спину трассирующими пулями («красивенькие такие – красненькие, жёлтенькие!») и было отчётливо видно, как эти пули, приближаясь к советским солдатам, огибают их! Этот очевидец потом говорил: «Нет, не мы немца победили… У немца было столько оружия, что он мог по одному человеку бить из миномёта! Куда нам!… Бог победил!» В 1970-е годы этот человек стал старостой крупного городского собора, (но молитву «Отче наш» наизусть так и не знал). Что же говорить о тех женщинах, детях, стариках, что оставаясь в тылу, болели душой за своих сыновей, отцов, братьев, которые угодили на фронт! Половина их также начала обращаться к Богу с отчаянной мольбой сохранить своих близких. Начался массовый подъём веры. Мы уже видели, как Сталин использовал его. В открываемые храмы, как на оккупированной, так теперь и на советской территории люди буквально валом повалили! И тыловые, и уцелевшие фронтовики, приходя в них, отдавали Богу, Церкви всё ценное, что имели: золотые украшения, иные ценности, деньги… Один священник рассказывал, что в 1944–45 г.г. у них на городском приходе деньги не считали, а после каждой воскресной или праздничной службы раздавали служащим батюшкам просто по мешку денег. Так и получилось, что после войны до половины (никак не меньше!) советских людей оказались верующими. Но это были уже в большинстве не те, прежние русские верующие, а новые, не оцерковлённые, но искренне всей душой обратившиеся к Церкви! Эта огромная масса людей (десятки миллионов!) устремилась, естественно, в те немногие православные храмы, которые были открыты. Ибо на самом деле возрождение Церкви не происходило и не планировалось; большевики продуманно «дозировано» открывали лишь некоторые, далеко не все храмы, какие можно было бы открыть. Во всей бывшей Великороссии был открыт только один монастырь – Троице-Сергиева Лавра (до революции их было около 1000). Огромные пространства Сибири, Дальнего Востока, Севера так и оставались без действующих церквей. В крупнейших тыловых городах (Н. Новгород, Казань, Саратов, Самара и т.д.) было открыто по одному (редко – два) храма. В сельских местностях на сотни, а иной раз – на тысячи вёрст не было ни одной действующей церкви. Больше всего таковых оказалось на оккупированных территориях, где немцы и румыны открыли церкви. После их отступления большевики поначалу эти храмы не стали закрывать. Здесь и в сёлах действующие церкви были не редкостью.
Но была практически заново создана система, структура Московской «патриархии». В Москве разместился «патриарх» с канцелярией и Синодом, по областям возникли епархии с правящими архиереями и сетью подчинённых им приходов. Все эти архиереи и все священники становились таковыми только с согласия органов МГБ (бывшее ГПУ-НКВД). Все эти архиереи и все священники были обязаны поддерживать и поддерживали предательскую линию митрополита Сергия (Страгородского), исповедали полную преданность советской власти, сталинскому режиму и даже – признание коммунистической идеологии как самого передового социального учения в мiре! Никто не мог стать епископом, или настоятелем городского, а также крупного сельского прихода, не будучи предварительно негласным (внештатным) сотрудником Госбезопасности. Не связанными с ГБ могли быть только священники на вторых, третьих местах (не настоятели) или на глухих сельских приходах. Отныне для большевиков исчезла необходимость засылать в Церковь своих агентов-коммунистов, одевших рясы и изображавших из себя монахов или священников. Отныне сами епископы, священники и монахи (из тех, что хотели стать епископами) делались вполне надёжными осведомителями «органов» и послушными проводниками в церковную жизнь любых открытых или секретных, негласных решений партии и правительства. Так, к примеру, до сих пор благоденствует и окружён почитанием верующих один маститый митрофорный протоиерей, известный всем собратьям тем, что у каждого нового молодого человека, начинавшего ходить в храм, он спрашивал фамилию и место работы, тотчас сообщая об этом «куда следует». Своё сотрудничество с органами Госбезопасности священнослужители воспринимали не одинаково. Одни (и таких – большинство) шли на это только или из страха, или из личной корысти, или для карьеры. Другие рассматривали это как способ избавлять хороших людей от преследования «органов» и даже влиять на самые «органы» (а через них – на правительство) в интересах Церкви. Таким казалось, что коммунистический режим будет существовать ещё по крайней мере лет 300, и что поэтому в интересах Церкви и Отечества (!) нужно принять его правила игры, дабы как-то примирять Церковь и Государство, как-то высвобождать сознание парт, руководителей из-под демонического влияния, склоняя их к симпатии, к доброму отношению к Церкви и вере. Очень горько раскаяться пришлось таким церковникам в этом их глубочайшем заблуждении!
Корень заблуждения состоит в том, что с диаволом, с антихристом, с мiром, или обществом (системой), которые находятся под их непосредственным руководством и вдохновением, нельзя идти ни на какое сближение, ни на какую дружбу, или сотрудничество ни во имя Отечества, ни во имя Церкви, ни во имя спасения кого-нибудь из людей! В противном случае Дух Божий, Христов, Дух Святый как несовместный с духом диавольским покидает человека. Покидает Он и целое церковное сообщество, если оно становится на путь такой дружбы, согласия, единения, о чём мы уже говорили. Прекрасно зная это (в отличие от многих церковников!) большевики и воссоздали при Сталине такое «церковное» управление, или структуру «патриархии», которая была совершенно подчинена им и совершенносогласна с их духом и волей, полностью поэтому лишившись присутствия Духа Святаго, Духа Божия,созидающего и животворящего Церковь! И что же получилось? Миллионы, десятки миллионов советских верующих,искренне устремляясь в открытые храмы ко Христу, попадали в липкую паутину – «патриархии», которая служитантихристу! Это была и осталась по сей день огромная ловушка для стремящихся к вере и Церкви. Вот на этот-то случай и сохранялась весьма прозорливо большевиками и жалкая горстка епископов – предателей во главе с Сергием и горстка «показательных» храмов перед войной!
«Совкам», хлынувшим в Церковь, с их неоцерковлённым и лишённым должного богословского образования и канонического правосознания мышлением разгадать сущность этой ловушки было очень трудно, если не вообще невозможно в большинстве случаев. Они или вовсе ничего не знали о предательской декларации Сергия 1927 г. или, узнавая, в силу общей уже атмосферы лживости, расценивали её как «необходимый» в тех условиях шаг для «спасения Церкви»… «Патриархия» же постоянно представляла и ныне(!!) представляет дело так, будто в 1927 г. Сергий выразил простую лояльность советской власти (что – дескать и нужно было сделать, т. к. «несть власти, аще не от Бога» и т. д.). И, конечно, никогда не разъясняла и не разъясняет жуткой сущности главной формулы декларации: «ваши радости – наши радости, ваши неудачи – наши неудачи»…
Однако в 1943 г. и позднее в церковной среде, в народе еще было очень немало людей, знающих суть вещей и помнящих, что такое декларация 1927 г. и созданная на её основе тогда же антиканоническая лжепатриархия. Что же они? Часть их так никогда и не пошла в храмы «патриархии», а кто смог, присоединился к катакомбной Церкви,продолжавшей существовать, несмотря на страшные гонения, но – в глухом подполье. Однако в большинстве такие люди поддались иллюзии неожиданного «возрождения Церкви» в дни войны! И подъём веры в народе, и открытие храмов, и устройство церковных учреждений породило тогда надежду, что может быть, этодействительно перелом в политике большевизма, что, может быть, теперь Церкви даётся действительная свобода! И тогда возможно будет со временем и избрание достойных епископов и исправление порушенного канонического строя церковной жизни… Скоро они должны были убедиться в тщетности таких надежд, в иллюзорности упований. После войны по партийной и административной линии верующих стали преследовать так, что открыто ходить в церкви смогли только пенсионеры, или люди самого низшего уровня (дворники), которым нечего было терять. От церковников же требовали не агитировать за веру, наипаче молодёжь, и церковники подчинялись! Убеждались в антихристовой сущности «патриархии» и некоторые «совки», из тех что оказались духовно-чуткими. И протестовали, и обличали! Самых активных сажали. Сперва в тюрьмы, потом, при Хрущёве – в психушки. Других то угрозами, то обманами заставляли умолкнуть. Старалась вовсю и «патриархия» объявляя таких обличителей «нарушителями церковного мира и единства». Постепенно и священникам и мiрянам вольно и невольно внушалась мысль, что главной целью Церкви Христовой (!) является «тихое и безмятежное житие». Можно добавить, – «во всяком удовольствии и достатке»! Мысль овладела массами. И в итоге оказалось, что если Христос – само безстрашие, то служащие будто бы Ему священники и массы прихожан – это само малодушие! Если Христос – это «солнце правды», то служащие будто бы Ему верующие, члены Московской «патриархии» готовы налюбую ложь, любую подлость, любое предательство, только бы, к примеру, не закрыли храм! Действующий храм сделался самодовлеющим центром и смыслом веры и церкви «патриархии». Излишне говорить много о том, что это – вообще не христианство! Несчастным своим прихожанам «патриархия» стала внушать также, что от неё нельзя откалываться, т. к. грех раскола не смывается, как сказано у св. отцов, и мученической кровью. Истинно так! Только эту мысль нужно было отнести именно к самой «патриархии», отколовшейся от Христа и всякой Его правды. А потому раскол с «патриархией», решительный откол от неё есть святое дело возвращения к Богу, ко Христу, а, значит, и к Его Церкви. Но в глазах миллионов верующих «совков» Московская «патриархия» – это и была истинная, исконная Русская Православная Церковь, во всяком случае – законная преемница этой Церкви, подобно тому, как СССР – великая держава, законная преемница Руси, великой России…
Это оборотничество Сталина и этот его грандиозный обман, как мы уже говорили, «патриархия» активно поддержала в дни войны. Вот уж когда с полной «искренностью», взахлёб и с натуральной слезой «патриархия» могла выразить свой «патриотизм» и свою безграничную верность народу, власти, в их героической борьбе с захватчиками! И вот уж когда, по окончании войны «патриархия» получила возможность говорить и Божием благоволении к нашемусоветскому отечеству и благословении Богом, по молитвам Церкви, праведного оружия Советской армии!..
А в самом деле, почему Бог дал победу СССР, а не Германии? Да потому, что над тем, что называлось ещё Россией, но ею уже не являлось, должны были, по Божию смотрению, воцариться не немцы, а евреи. Вот в чём дело. А вовсе не в том, что Бог был на стороне сталинского режима или любил больше Землю, осквернённую большевизмом, чем Землю, осквернённую фашизмом…
Немецкий народ сам явился жертвой Второй Мировой войны, пострадав страшно и оказавшись искусственно расколотым на две половины почти на полвека! Во второй его половине (ГДР) российские большевики установили режим почти подобный своему, который за 45 лет сумел так «перевоспитать» массы восточных немцев, что западные и теперь, через 5 лет после воссоединения, не знают, как найти с ними общий язык (хотя все говорят по-немецки!). Так Германия сполна заплатила за поддержку большевицкой революции в России в период Первой Мировой войны! Расплатился немецкий народ и за деятельность избранного им в 1933 г. нацистского руководства. Расплатилась за свои коварства и Япония, на которую коварно напал СССР, а американцы поразили её двумя атомными бомбами. Расплатились, с другой стороны, своей кровью и иными потерями и «советские люди», горячо одобрявшие революцию и цареубийство, получив страшную рану от германского нацизма, пришедшего к ним под тем самым знаком свастики, которую начертала в Ипатьевском доме в Екатеринбурге на стене Царица-Мученица Александра Фёдоровна (на половину, по крови – немка, полностью по духу – русская). Так не люди – Сам Господь воздал всем буквально кровью за кровь, как и требуется по Закону Моисееву. Тут как раз и вспомнить о тех, кто до сих пор считают себя верными этому Закону, т. е. о евреях. Они за все злодеяния своих активистов и руководителей в России и иных местах тоже расплатились кровью около 6 миллионов своих соплеменников, в большинстве – ни в чём не повинных! Германский фашизм, учинивший этот геноцид еврейского народа, повсеместно, – в Германии, иных странах Европы и в России, действовал в согласии с инстинктом народного себялюбия немецкой нации. Немцы, немецкие патриоты дали вовлечь себя в эту грандиозную провокацию. Важно понять – почему? Потому что изначальной целью своей немецкий народ как историческая Личность, по-видимому, положил самосохранение в данном земном бытии. Тогда как Народ Русский имел другую изначальную цель – самосохранения для бытия в Новом Иерусалиме Царства Небесного.
Вот коренная разница между двумя кровными братьями – Германцами и Русскими, вообще –между Западом и Востоком.
К несомненной чести и славе немецкого народа следует отнести то, что он сумел действительно покаяться, с настоящим смирением приняв все последствия 2-й мiровой войны! И что же? Каков итог? Он теперь – самый процветающий народ, самое процветающее государство Европы! А что же победители – советский народ? А победители, безконечно, до неприличия похвалявшиеся и гордившиеся «великой победой», докатились до такого состояния, что ветераны войны – грудь в орденах! – дрожащими руками принимали «гуманитарную помощь», в том числе – питание от побеждённых, от немцев в 1990 г. Многие старики-фронтовики при этом плакали, и есть от чего заплакать! Нет, не была эта война ни «отечественной», ни «священной». Она была сущей бедой, трагедией и для побеждённых и для победителей.
А кто же оказался в выигрыше в итоге войны? То есть кто оказался действительным, а не мнимым победителем?Евреи! Точней – их явные и тайные руководители и вожди. Всеми средствами информации, пропаганды и подкупаужаснув мiровое «общественное мнение» неслыханными фашистскими злодеяниями в отношении еврейскогонарода,эти его видимые и невидимые лидеры смогли теперь и получить Палестину, создав там Израильское государство после двух тысяч лет «перерыва», и добиться командных положений в мiровой политической и экономической системах, и сокрушить полностью два важнейших препятствия на своём пути к безраздельному мiровому господству – духовную силу Русского и немецкого народов!
При этом, как уже говорилось, Русский Народ был доуничтожен физически, то есть завершил свою историческую Голгофу, уйдя из земной области бытия полностью. Некоторое количество его представителей, т. е. подлинно православных русских людей, ещё какое-то время сохранялось. Но оно было уже столь незначительным, что не могло стать основой возрождения народа, и им можно было пренебречь.
Взамен Русского Народа на территории России начал жить новый, другой народ говорящий на русском языке, правда, неуклонно искажающемся, так что ныне в деловом языке сохраняется только 16-17 % русских слов, и как будто по крови происходящим от Русского Народа, но по духу, по мiровосприятию и мiровоззрению, уже ничего общего с Русским не имеющий.
По советской статистике в 1950–1970 годах в СССР насчитывалось до 20 миллионов (иногда писали – 15) православно верующих. Данные заниженные, к тому же приблизительные. Они основаны на сведениях с мест о примерном количестве посещающих храмы. Но, как мы видели, вскоре же после войны, когда спала волна общего ликования и «примирения», в храмы могли ходить только люди, в основном, пенсионного возраста и положения. Множество других стали «верующими в душе», т. к. иначе они могли бы лишиться и работы, и учёбы, и перспективы карьеры. Таких «скрывающихся» православных было в несколько раз больше, чем тех кто мог позволить себе открыто ходить в церковь. Поэтому не будет преувеличением сказать, что до половины советских русских стали православно верующими.
Главное для нас теперь в том, чтобы хорошо рассмотреть, что это за вера?
Как видим «скрывающиеся» скрывались в своей вере от глаз начальства потому, что хотели жить в этом мiре соответственно своим земным влечениям, способностям, мечтам, т. е. заниматься той работой, или наукой, или искусством, на какое кто был способен. Иными словами, чувствуя Бога, преклоняясь пред Ним, они не считали для себя Божии заповеди, Божию правду, самую свою любовь к Богу тем главным в жизни, ради чего можно и нужно и душу и голову свою положить! Они полагали достаточным «иметь Бога в душе» так, чтобы стараться «не делать зла другим», как чаще всего и говорили. Спросим себя: та ли это вера, с которой мы в общих чертах познакомились на протяжении истории? Если это и вера, то явно – не Русская! – не та Православная Вера Православного Русского Народа, которой он и созидался как Народ, и жил изо дня в день с XII в. по начало века XX-го! Оставим поэтому веру «скрывавшихся».
Посмотрим, что происходило с верою тех, кто, не боясь, пошёл и всё советское время ходил в православные храмы?
Все они попадали под бдительный надзор большевицкой и «патриархийной» властей. Взаимодействие их устраивалось так. Совет по делам религий при Совете Министров СССР (эта «забегаловка КГБ», как его называли) имел в каждой области уполномоченного, ведавшего всеми церковными вопросами. В каждом городском и сельском районе этими вопросами ведали вторые секретари райисполкомов, по всем данным делам подчинённые не своим первым секретарям, а областному уполномоченному. Он «крутился» между местной партийной властью (Обкома) местным УКГБ и своим «Советом по делам» в Москве. «Совет по делам», в свою очередь зависел от двух инстанций – ЦК КПСС и КГБ. Московская «патриархия» во всех делах подчинялась непосредственно «Совету по делам», её архиереи на местах, в епархиях – областному уполномоченному. Священники на приходах формально подчинялись епархиальному архиерею, но во всех практических делах довольно крепко зависели от уполномоченных и вторых секретарей райисполкомов. Ни сарайчика построить, ни покрасить крышу храма без разрешения местных властей или уполномоченного никто не мог. С 1961 г. вся финансово-хозяйственная деятельность приходов была изъята из ведения священников и целиком передана в руки так называемых церковных «двадцаток», из прихожан, во главе которых стояли староста, его помощник и казначей (бухгалтер), практически назначаемые райисполкомами и нередко – из полных атеистов. Образно говоря, ни одна мышь не могла без ведома сов. власти ни проскользнуть в храм, ни выскользнуть из него. Обо всех прихожанах всё доносилось местным властям. Ни один новый человек на приходе не мог оставаться без того, чтобы о его появлении не сообщили «куда следует». Все церковные деньги,«старушкины рублики» поступали… безбожному государству! Приходам оставлялось только то, что нужно было назарплату (!) священнослужителям и иным штатным церковным работникам, на покупку «церковного товара» (свечей, крестиков и т. п.), а также в исключительных случаях и по особому разрешению – на ремонт храма или покупку новых облачений, сосудов и т. п. Остальные деньги (более половины доходов) приходы, т. е. их старосты с казначеями, обязаны были сдавать в банк, откуда они никогда не возвращались Церкви (со счёта могли снять какую-то сумму только с разрешения уполномоченного и только в чрезвычайных случаях!) Кроме того, 25%, а в иных случаях и более, дохода в добровольно-принудительном порядке отдавалось в Фонд защиты мира, который в основном и существовал на эти деньги. На них, на «старушкины рубли» кормили чёрной икрой и поили коньяком безчисленные делегации «друзей» из развивающихся стран… Брались с Церкви и иные поборы, одноразовые и регулярные. Все вопросы «кадров» Церкви – назначения и перемещения епископов и священников решались только совместно с «Советом по делам», его уполномоченными, часто непосредственно – с КГБ, часто – прямо по требованию этих инстанций. Ясно, что при такой системе мнимого «отделения Церкви от Государства» на все ключевые места и посты, – епископов, настоятелей городских и крупных сельских приходов «патриархия» назначала людей не по признакам их духовности, честности, иных добрых качеств, а исключительно по признакам их угодности властям и способности дружить с властями! Так на всех ключевых, самых видных, ответственных местах и приходах «патриархии» оказались самые худшие представители советского духовенства (и без того уже сформированного не из лучших православных людей!). Подлейшие предатели, доносчики, сребролюбцы, властолюбцы, прожжённые жулики и негодяи стали во главе церковной жизни Советской России! Среди них (наипаче – среди монашествующих) почему-то сильно распространился гомосексуализм. Ныне монастырь – это очень часто рассадник мужеложства, о чём говорят так много, что и слушать надоело. А церковного суда в «патриархии» нет. Да и кто был бы судьями, если едва не каждый третий епископ «патриархии – повинен в том же грехе. А уж епископы, имеющие тайнах жён, и епископы-блудники – это притча во языцех! Ничего подобного никогда не было в русской истории, ничего подобного невозможно себе и представить по отношению к тому русскому епископату, который жил ещё до 1927 г. и (в тюрьмах и ссылках) даже до 1937 г. и к тому, что ныне имеется в РусскойЗарубежной Церкви! Перед нами некая особая порча епископата и монашества, свойственная исключительно только Московской «патриархии». Но как правило, именно эти порченные – самые активные хозяйственники, администраторы, восстановители храмов, организаторы церковных школ и иных начинаний!
Конечно, этой порче были подвержены не все, и, конечно, «система» в своей неусыпной заботе о церковных кадрах часто давала промахи и делала ошибки. Так что и на ключевых постах оказывались порой вполне благочестивые, порядочные люди. Но больше всего таких было (и есть) среди вторых, третьих, четвёртых священников крупных приходов и священников отдалённых сёл и деревень. Есть искренне старающиеся подвизаться и среди советских монахов. В отношении ко всем таким «патриархия» и сов. власть всегда были крайне настороженны: от таких (благочестивых) чего только не жди! Упаси Бог, могут и выступить в защиту попираемой Церкви и правды Божией! Но выступавших было крайне мало, единицы! Их мытарили, гоняли с прихода на приход, запрещали в служении как «смутьянов» и называли «фанатиками», в один голос – и епископы и уполномоченные… В основном, порядочныемолчали. И их терпели. Правда – с трудом, стараясь всё же как-нибудь изжить. Сам феномен порядочности был нестерпим как для большевиков, так и для высших иерархов «патриархии»… И, конечно, не порядочные определяли жизнь и атмосферу Церкви, а порченные или «горячие» друзья и соработники большевицкого режима.
Вот под таким «духовным» руководством оказались многие миллионы новых советских верующих. Что они могли впитать в себя от своих руководителей? Красиво говорить одно, а жить по другому, умиляться страданиямипразднуемых мучеников и паче всего на свете бояться пострадать хоть в чём-нибудь; славить Христа и одновременно славить антихристову советскую власть!.. Что это? Это «церковная» шизофрения (раскол сознания)! Она постоянно приводила и приводит, особенно в настоящее время, многих в «патриархии» и к такому расстройству сознания и психики, которые явно подлежат уже медицинской компетенции. Стало передаваться, как анекдот, простонародное выражение, которое на самом деле часто повторяется в «простом народе» и должно стать памятником истории, – о добром епископе или священнике говорят: «У нас владыка (или батюшка) – хороший,верующий!»…
В 1953 году умер Сталин. Горе советского народа было неописуемым! Конечно, – не поголовно. Многие в душе радовались. Но в целом, без всякого преувеличения, «для «совков», не знавших «Зоны», это было именновсеобщее, искреннее горе. К нему свой взволнованный, благоговейный голос присоединила и «патриархия», и день похорон Сталина 9 марта 1953 г. перед панихидой (каковую нельзя, по канонам, служить по человеку умершему в сознательном отрицании Бога) в Богоявленском (Елоховском) соборе в Москве «патриарх» Алексий (Симанский) произнёс речь в которой сказал «Упразднилась сила великая, нравственная (!?), общественная; сила в которойнарод наш ощущал собственную силу,… которой он утешался (!) в течение многих лет». Не говоря уж о том, что это – плагиат, ибо почти списано с речи Аксакова на смерть митрополита Филарета (Дроздова), это ещё и образец безпримерной лживости (Алексий более многих других знал о страшных злодействах Сталина в отношении и народа, и Церкви, и сам их прежде всего боялся!). И тем не менее говорил: «…Его славные деяния будут жить в веках …И нашему возлюбленному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно с глубокой горячей любовью возглашаем вечную память». Если это сравнить с лаконичным формальным соболезнованием Правительству по случаю смерти его председателя Ленина, которое было сделано Патриархом Тихоном, то станет хорошо видна разница между угодническим служением большевицкому режиму и простой лояльностью гражданской власти.
Дальше – больше. Вначале 1960-х годов Н.С.Хрущёв, разоблачивший «культ личности» Сталина (демократ!) развернул новые гонения на Церковь. Было закрыто вновь 10 тысяч храмов и несколько монастырей (на Украине, в том числе Киево-Печерская Лавра), несколько духовных семинарий. Верующих, пытавшихся отстаивать свои храмы, мытарили, арестовывали с милицией, грозили тюрьмой, активных священников лишали службы, взрывали и разрушали старинные церкви и соборы. Правда теперь уже за веру не расстреливали и не отправляли массами в лагеря смерти, но придумали новое – наиболее деятельных и говорливых верующих и священников сажать в психбольницы, как ненормальных – шизофреников (чаще всего именно такой «диагноз» давался в этих случаях советской медициной). Атеистическая агитация и пропаганда разбушевались вовсю! А «патриарх» и епископат «патриархии» продолжали, как ни в чём не бывало «горячо поддерживать и одобрять» мероприятия партии и правительства! Нашёлся только один епископ Гермоген Калужский, который воспротивился закрытию храмов в своей епархии и затем попытался даже организовать епископов на протест против антиканонических нововведений 1961 г., когда вся власть на приходах отнималась от «священников» и передавалась «двадцатникам». Смелого епископа уволили «на покой» в Жировицкий монастырь, под строгий надзор КГБ. Хрущёв в 1965 г., свергнутый своими же соратниками, полетел с вершины власти, как никогда никто из большевицких самых главных не летел… При новом «вожде» Л.И. Брежневе храмы уже не закрывали, но морально-административные гонения на верующих продолжались в полной мере, как при Хрущёве. В это время, в 1965 г., появилось обширнейшее «письмо» священников Николая Эшлимана и Глеба Якунина «патриарху» и правительству, где они приводили множество примеров явных беззаконий власти по отношению к Церкви и полной бездеятельности «патриархии», не сделавшейничего, чтобы защитить Церковь, верующий народ. Этих священников запретили в служении за нарушение «мира Церкви»… По прямому негласному указанию «сверху» ещё при Хрущёве начались и после него до конца 1960-х годов продолжались комсомольские хулиганства в храмах, в основном – на Пасху. Толпы молодёжи втискивались в середину верующих и во время службы начинали раскачивать плотную массу людей так, что старушки падали, давя друг друга, вопили от болей. Крестные ходы вокруг храмов шли под оголтелую матерную брань. Из толпы, вплотную сжимавшей эти ходы, священникам в лицо грозили воткнуть горящие сигареты, и, пытаясь заглушить церковное пение, орали, кто что хотел (в частности, священникам, – «вы же коммунисты!»). В 1970-х годах эти хулиганства, по команде, прекратились. Но на собраниях в коллективах прорабатывали людей, замеченных в том, что они крестили своих детей, или отпевали в церкви отца или мать. Таковых «отщепенцев здорового советского общества» могли лишить премии, очереди на квартиру, уволить с работы (самое большое наказание). Так что открыто верующим было уготовано морально-административное гетто, где они могли рассчитывать только на самую неответственную («чёрную») работу; их дети не могли быть приняты в ВУЗы, в школах же подвергались издевательствам и мытарствам со стороны учителей. За редким исключением все священники «патриархии» благословляли своих детей вступать в комсомол, в партию, отрекаясь от веры, а тайно – веровать, и дома причащали, венчали этих детей. Всё это как началось в 1960-х годах, так продолжалось и в начале 1980-х (20 лет!)Страх перед властью у священников был такой, что её, гражданскую власть, боялись и чтили неизмеримо больше, чем Бога, чем Его Суд! Такой именно страх передавался в массы, к прихожанам. И они искренне стали бояться власти больше, чем Бога, считать, что нет греха более ужасного, чем противление власти! В такой чудовищной обстановке в 1967 г. вышло особое «Послание Святейшего Патриарха и Священного Синода в связи с 50-летием Великой Октябрьской Социалистической Революции». В нём говорилось: «Обновив самое существо жизни нашего народа, Октябрьская революция была вместе с тем стимулом национально-освободительного движения (т.е. кровавых безбожных революций в других странах и народах – прот. Л), и мы вместе со всеми нашими соотечественниками, испытываем глубокое удовлетворение, что все(!) эти начинания, созвучные евангельским идеалам (!) находят в наши дни всё большее понимание и поддержку со стороны широких кругов верующих людей многих стран мiра. «Патриархия» явно старалась обезпечить себе легальное существование и в будущем мiровом коммунистическом супер-обществе или государстве, если оно всё же состоится. Далее в «Послании» говорилось о «глубоком внутреннем единстве» советского народа, «несмотря на различие вмiровоззрении между верующими и неверующими», которые всё равно видят друг в друге «братьев», вспоминалось, что это благой плод декларации Сергия 1927 г., чему пример – «всенародный подвиг в Великой Отечественной войне», а также нынешнее «неуклонное развитие нашего Отечества (с большой буквы!) в экономике, науке и культуре» (это как раз в то время, когда на самом деле шла быстрая деградация экономики и культуры). В заключение следовало «благодарение Богу за все благодеяния на нас бывшие», под каковыми разумелись всеплоды и последствия Великой Октябрьской революции… Примерно то же самое писалось потом в юбилейных посланиях «патриарха» Пимена в 1977 г. и в 1987 г. Вообще не было ни одного значительного внутреннего или международного деяния партии и правительства, которое бы «патриархия» не поддержала «с чувством глубокого удовлетворения»! В шутку его называли «шестым чувством» советского человека. И «патриарх» Пимен, и «патриарх» Алексий были назначены ЦК КПСС и КГБ, а затем «избраны» организованными Соборами так же, как Сергий и Алексий II.
Что же могло остаться от веры тех верующих, которые постоянно всё же ходили в храмы, то есть являлись многомиллионной паствой, прихожанами «патриархии»? Только некоторые заповеди нравственного характера, и ещёдушевное утешение, которое они получали в храмах от умилительного пения, чинного богослужения, общения с иконами и святынями, а также надежда получить исцеление от болезней и избавление от бед. В редких случаях вера оказывалась одержимостью религиозной идеей, подобно одержимости идеей коммунистической. Кажется, это уже предел отступничеству и падению. Но нет! Бездна потому так и называется, что у неё нет предела (дна) и всегда будет ещё какая-то ступень, или глубина, на которую можно опуститься. Так вышло и у «патриархии». Громко всегда хвалившаяся незыблемым хранением православного вероучения, канонов и традиций Церкви, «патриархия» отступила и от всего этого, как только её поманили.
С начала 1960-х годов почти одновременно начинают развиваться два еретических учения «патриархии»,– богословие революции и экуменическое учение. Оба они связаны с личностью выдвинувшегося тогда и набравшего большую силу в церковных верхах митрополита Ленинградского и Ладожского Никодима (Ротова). Он сам и группа единомышленных с ним «богословов» занялись «православным» оправданием Октябрьской революции и подобных ей, как «соответствующих евангельским идеалам», созвучных учению Христа Спасителя. Договорились до утверждения, что Христос на Кресте усыновил Себе будто бы не только верующих Ему, а всё человечество поголовно. Следовательно, Телом Христовым, Церковью являются все люди, независимо от их отношения ко Христу, а потому и выходит, что «неверующие братья» (т.е. безбожники и сатанисты-коммунисты) могут творить и творят дело Божие – дело построения Царства Божия на земле, каковым является «коммунизм», а верующие, закоснев в своих предрассудках, даже часто противятся этому Божию делу! Церковь поэтому во многом – консервативна, не отвечает «духу времени» и её нужно «обновлять». Никодимовцы никогда не цитировали ясных слов Христа: «Не о всём мiре молю, но о тех, которых Ты (Отец Небесный – прот. Л.) дал Мне» (Ин. 17,9), то естьтолько о верующих! Постепенно «никодимовцы» стали избегать упоминаний о диаволе и бесах, сам Никодим вместо слова «грехи» начал употреблять элегантное – «наши несовершенства», и, наконец, поставил ребром вопрос перед Всеправославным совещанием на о. Родос, готовившем, в сущности, новый Вселенский 8-й Собор, названный, впрочем, осторожно – «Всеправославным», что пора признать масонство одной из религий (чтобы с ним можно было установить экуменическое общение)! Во всей своей деятельности Никодим и его компания имели мощную поддержку КГБ, МИД и «Совета по делам». Московские семинаристы дополнили его титул: «Ленинградский, Ладожский и Лубянский». А студенты Ленинградской духовной академии в 1974 г. прикололи на двери его кабинета объявление: «Совет по делам религий при Совете министров СССР, Комитет Государственной безопасности при том же Совете, масонская ложа г. Арбатова, Хоральная синагога г. Конотопа и прочие заинтересованные организации с глубоким прискорбием извещают о безвременной кончине митрополита… Никодима. Сему печальному событию приличествует некоторое сожаление. Смерть вырвала из наших рядов одного из самых стойких борцов с Православием!..» Общецерковного признания безбожников членами Тела Христова не получилось, хотя эта явная ересь до сих пор «патриархией» не осуждена.
Масоны, по-видимому, сами были смущены открытым приглашением в экуменическое движение, именно ими скрыто и созданное, и управляемое! Нового «обновленчества» в богослужебной практике тоже не произошло, хотя ядом именно «обновленчества», модернизма и всяческого церковного вольномыслия оказалось отравлено очень многое в «патриархии», особенно в молодых умах и особенно в Ленинграде. «Богословское» же оправдание революции и коммунизма сделалось прочным новым учением «патриархии». Ясно, что это учение тоже совершенноеретическое. Но самым отвратным и губительным явилось вступление «патриархии» в так называемое «экуменическое движение», возглавляемое протестантским Всемiрным Советом Церквей (ВСЦ). Экуменизм – от греческого слова, чаще всего означающего обитаемую вселенную, т.е. нечто обращённое ко всем людям. Суть экуменизма в том, что грядущему Антихристу нужно дать в руки управление духовной (церковной) жизнью человечества, что невозможно или очень затруднительно при множестве религий и множестве разных, враждующих и не сообщающихся исповеданий в одном только христианстве. Отсюда, по замыслу иудео-масонства, христианство (а вслед за ним и всех других) нужно объединить. Для этого была создана идея о том, что Церковь Христова, в сущности, одна, но раскололась на множество исповеданий (конфессий) только по причине греха и козней диавола. Поэтому ныне, в наш «передовой» век всяческой международной интеграции (объединения) и христианские церкви, сохраняя каждая своё учение и традиции, должны на основе христианской «любви» постепенно объединяться, вплоть до общения сперва в молитве, а потом даже в Причащении. Основой для объединения ВСЦ предложил: 1) веру во Христа, как Сына Божия, пришедшего во плоти, и 2) веру в Святую Троицу. В 1948 г. на своём поместном Соборе «патриархия» назвала это экуменическое учение попыткой построения новой Вавилонской башни и «несовместимым с Православием» (верно!). Но в начале 1960-х годов в связи с новой Хрущёвской политикой «разрядки международной напряжённости» и «мирного сосуществования» ЦК КПСС счёл полезным, чтобы «патриархия» приняла участие в миротворческом движении и в ВСЦ, и всей его работе, «патриархия» ответила: «Слушаюсь!», – тем более, что для иерархов ее открывалась отличная «отдушина» – ездить за границу, быть ещё в большем почёте у местных властей, да что там – море удовольствий!.. Православное богословие давно и основательно обличило экуменическое учение как явную ересь (и даже, по верному слову нынешнего Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви Митрополита Виталия – как «ересь ересей»). Дело в том, что Церковь есть Тело Христово, Глава которому Он Сам, о чём мы не раз говорили. Сербский богослов архимандрит Иустин Попович писал по этому поводу, что у Христа «не может быть нескольких тел, и отсюда разделение Церкви – это явление по существу невозможное и его никогда не было, а были (и ещё будут!) отпадения от Церкви». Церковь одна и едина, как сказано в Символе веры. И не только чисто – «духовно», но и внешне, как и Христос был не духом только, но и плотью, и это внешнее единство – в единстве всего вероучительного, канонического и богослужебного строя, а также образа церковной организации! Отпадения от этого единства были и в древности, сохранились и в наши дни. Они известны: католицизм, монофизитство, протестантизм с его ответвлениями и безчисленными сектами. Все они являются ересями, еретическими сообществами, потому что так или иначе искажают или отрицают те догматы (истины) веры, какие были приняты на Семи Святых Вселенских Соборах древней Церкви. К примеру, протестанты (и их секта, вроде баптизма) не признают таинств, кроме Крещения, не почитают должным образом Богородицу, совсем не признают святых, не почитают икон и отвергают авторитет святоотеческих писаний, а значит подпадают под анафему нескольких Соборов, в том числе – Седьмого Вселенского, утвердившего и иконопочитание, и священный, незыблемый характер всех истин и канонов, принятых на предыдущих Соборах, анафематствуя всех, кого и они отлучили от Церкви. «Патриархия» сделала вид, что не замечает, вступая в экуменическое движение на указанных основах ВСЦ, что она тем самым открыто признаёт, что для неё, «патриархии», таинства Церкви, почитание Богоматери, святых, икон, канонов и святых отцов не являются таким же фундаментальным и существенным в вере и учении, как учение о Христе и о Троице, – а чем-то второстепенным, чем можно пренебречь ради «диалога любви» с еретиками и общих с ними молитв. Тем самым «патриархия» оказалась под анафемой Вселенских Соборов Церкви (особенно – Седьмого). Официальным (и как обычно, лживым) поводом вступления в экуменическое движение стала для «патриархии» мысль о проповеди Православия инославным. Но на деле, отказавшись заявить о том, что только Православная Церковь является единственной истинной, а признав все еретические «церкви» тоже истинными (но в меньшей мере), «патриархия» предала и Православие, и «утвердила еретиков в их пагубных заблуждениях на неминуемую погибель этих людей»,– как говорил св. Максим Исповедник, отмечая, что при дружелюбном отношении « к людям – еретикам, в делах веры (!) нужно быть резким и непримиримым»…
Более того, вступив в молитвенное общение с еретиками-протестантами, католиками, баптистами, адвентистами (и даже на ряде собраний ВСЦ – с иудаистами, индейскими шаманами, буддийскими ламами и оккультистами определённо демонологического (т.е. сатанинского духа и толка), «патриархи», епископы и священники «патриархии» подпали под лишение сана. Ибо целый ряд канонических правил очень определённо подвергает лишению санавсякого епископа, священника или диакона, который будет молиться с еретиками. Зная об этом, идеологи «патриархии» пытаются ныне доказать, что каноны – не освящённые правила, а только чисто человеческие, установленные в определённое историческое время в связи о тогдашними обстоятельствами, и могут поэтому нарушаться сколько угодно, по усмотрению высшей церковной власти. Но такие теории только подчёркивают и доказывают, что «патриархия» перестала быть Православной Церковью, сделавшись еретическим сообществом, как и те, с кем она вступила в молитвенное общение «любви». Не случайное словечко в экуменизме! Совместная молитва с отсечёнными от Церкви еретиками и есть не что иное как духовное прелюбодеяние (совокупление духом), разрывающее духовный «брак» со Христом, с Его истинной Церковью, по слову Евангелия. Поэтому и запрещали так строго молитвы с еретиками наши древние отцы и учители Церкви, у которых действительной любви к людям было куда больше, чем у карьеристов «патриархии».
Этот разрыв с Православием блистательно довершил Московский «патриарх» Алексий II (Ридигер). В 1991 г., приехав в Нью-Йорк, он решил выступить перед иудейскими раввинами США и 13 ноября произнёс речь, которую начал словами: «Дорогие, братья (!) шолом вам!». Далее, извращая всё учение Церкви об отношении к упорно не верующим во Христа иудеям, называя русских обличителей современного иудаизма как религии – «реакционерами», Алексий II утверждал, что современный Израиль по-прежнему (несмотря на отвержение Христа!!) – «богоизбранный народ», а религия талмудического иудаизма вполне родственна христианству: «Единение иудейства и христианства имеет реальную почву естественного (?) и духовного родства и положительных (?) церковных интересов». При этом Алексий II продемонстрировал вот такую словесную акробатику: «Мы едины с иудеями, не отказываясь от христианства, не вопреки христианству, а во имя и в силу христианства, а иудеи едины с нами не вопреки иудейству, а во имя и в силу истинного иудейства. Мы потому отделены от иудеев, что мы ещё «не вполне христиане» (?!), а иудеи потому отделяются от нас, что они ещё «не вполне иудеи». Ибо полнота христианства обнимает собой и иудейство, а полнота иудейства есть христианство».
Вспомним ещё раз то, что мы уже цитировали в своём месте из Евангелия о разговоре Христа с упорно не веровавшими в Него иудеями. На их заявления о том, что у них отец – Авраам и даже – Бог, Христос ответил: «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ин.8,44). А в «Откровении» Господь говорит Иоанну Богослову о таких иудеях, что «они говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское» (Откр. 2,9).
Итак, если именно таких (упорно по сей день отвергающих Христа) иудеев «патриарх» Московский назвал «братьями», то кого он сделал своим «отцом»?
Что это?! Это «мерзость запустения, поставленная на святом месте», т.е. на месте некогда истинной Московской Патриархии, на Престоле действительных некогда Патриархов Московских!
Сначала Сергианская лжепатриархия побраталась духовно с коммунистами (с советской властью, – «ваши радости – наши радости»), потом со всеми еретиками, теперь братается непосредственно с теми, кто изначала и устраивал «христианские» ереси, и «коммунизм», и Советскую власть – с иудеями, вдохновившими убийство Государя Александра II, совершившими убийство Николая II и Его Семьи и всего Русского Народа! Здесь – некотораяперемена хозяев «патриархии», и понятно, почему ибо ныне всем уже ясно, что власть над мiром переходит в иудейские руки… Но ведь это отречение уже не только от всякой истины Божией, но и от России, от её распятого народа, от его истории и Души!
Таким образом, духовно побратавшись с иудейской синагогой, Московская «патриархия» соделалась сама «синагогой еретической», как выражаются иногда святые каноны, влекущей свою многомиллионную паству ужепрямо и откровенно в новый Вавилон всемiрного объединения (интеграции), на вершине которого ожидается появление «великого иудейского царя» или израильского «мессии», число имени которого – шестьсот шестьдесят шесть, то есть Антихриста (о чём мы будем ещё говорить особо). Но, поскольку «патриархия» настаивает на том, чтобы, несмотря ни на что, называться «Русской Православной Церковью», мы должны в который раз констатировать, что перед нами церковь-Оборотень, церковь-Перевертыш.
Но, может быть, как думают некоторые, всё это имеет отношение только лично к тем высшим иерархам «патриархии», которые повинны в ереси экуменизма, и не затрагивает прочего духовенства (где есть немало несогласных с этим еретичеством) и не затрагивает веры многомиллионных масс советских прихожан? Увы, нет. Церковное общество – всегда некий целостный организм, связанный как внешне – системой управления, так и духовно-таинственно, – через уставное поминовение имени своего предстоятеля, в данном случае – «Патриарха», как своего «Великого Господина и Отца». Отсюда, всякий поминающий «патриарха» Московского, соучаствуетво всём, что тот делает от лица Церкви, приобщает себя духовно и к его явному отступничеству и ереси. Зная об этом, несколько священников «патриархии» (всего несколько!) публично отказались поминать «патриарха» Алексия II после его речи перед раввинами. Но это слабенькое движение продержалось недолго, некоторые ушли в Русскую Зарубежную Церковь, прочие остались в «патриархии». В чём дело? Почему, видя явное беззаконие, молчат нынешние «православные» в России?
Не потому ли, что и сами они в действительности уже давно – не православные, то есть потеряли связь с Богом, лишены канонического правосознания и чувствования Церкви?
Пагуба ереси, в данном случае – экуменизма, состоит в том, что она начисто отсекает от Христа, лишает благодати Духа Святого то церковное сообщество, которое уклонилось в ересь. С этой точки зрения о безблагодатности Московской лжепатриархии говорили уже давно с 1927 г. Нуждается в пояснении понятие «благодатности» (или «безблагодатности»). В общем и широком понимании слово «благодать» Божия («благодать» Святаго Духа) означает животворное присутствие Божества во всём Его Творении, без чего ничто вообще не могло бы существовать. Поэтому Духом Святым живится всякая душа человеческая, в том числе – даже душа атеиста или сатаниста, пока он живёт на земле. Если иметь в виду такое широкое понимание понятия «благодать», то она действует повсюду, в том числе и по отношению к еретикам (в направлении их вразумления), и подобно этому – в храмах и в людях «патриархии», подавая и им иногда различные свидетельства в виде определённых переживаний, даже – знамений. Дух – един, но действия Его различны. Один образ действий в людях, вне Христа, вне Церкви пребывающих, другой – в Церкви, в Теле Христовом. Здесь, в Церкви, благодать Святаго Духа прежде всего являет себя в совершении семи таинств церковных, подающих людям «семь даров Святаго духа» и иные духовные дары ко спасению, в том числе – способность видеть истину в явлениях и вещах окружающей жизни. Это особенное только Церковное понимание слова «благодать». Поэтому, когда богословы, вообще церковные люди говорят о «благодатности» или «безблагодатности» Церкви – они имеют в виду второе, особенное, или узкое значение этих понятий, конкретно – совершаются, или не совершаются в Церкви таинства (действительные они или нет).
Мы помним, как рассуждал священномученик митрополит Казанский Кирилл (Смирнов) о таинствах сергианской «патриархии». Суть его суждений в том, что таинства совершаются для тех, кто приемлет их «в простоте», не ведая об отступничестве Сергия и его Синода. Эти таинства могут быть спасительны, действительны. Но они совершаются безусловно в осуждение самим совершителям, а также тем, кто знает об их предательстве и отступничестве и прибегает к ним. Поэтому знающим не следует принимать таинства от сергиан. Другие духовные лица (и таких было немало) полагали, что в «патриархии» совсем не совершается таинств.
Особенно распространилась такая точка зрения в послевоенный период, когда стало очевидно, что воссозданная «патриархия» верой и правдой служит не Христу, а антихристову советскому режиму, что поэтому «патриархия» – это уже не Русская Православная, а «советская церковь», как её часто и называли за рубежом. Русская Зарубежная Церковь допускала, что лишь у отдельных «благоговейных» священников в «патриархии» таинства могут совершаться, быть действительными, а значит, и действенными. Это было той тонкой ниточкой, которая ещё связывала РПЦЗ с РПЦ в России и позволяла первой считать себя лишь частью Русской Церкви, основа которой всё-таки – в России. Что же до священнослужителей-отступников, то, к примеру, Митрополит Виталий, Первоиерарх РПЦЗ, говорил, что он никогда не поверит, чтобы таинства Церкви совершались от рук агентов КГБ… Так думали и многие. Неопределённость и неясность в отношении действительности таинств в Московской «патриархии» проистекала оттого, что при очевидном, полном отступлении от Христа и всякой правды Его, в «патриархии» до времени не было ереси в некоем классическом, богословско-академическом её понимании какучения, «осуждённого Соборами или отцами» (хотя разве только это может лишить благодати!).
Совершенная, но страшная ясность возникла только теперь. С 1960-х годов, как мы видели, рядом еретических учений, соответствующих тем учениям, что были в древности осуждены Соборами и отцами, наипаче – экуменической ересью, и связанной с ней практикой совместных молитв с еретиками (а теперь даже – с иудаистами и даже с шаманами!), определённые иерархи, сперва – «патриарх» Алексий I (а ныне и Алексий II), митрополит Никодим и несколько им подобных оказались явно отсечёнными от Православия, лишенными сана. В этом случае (т.е. явного еретичества) не требуется даже соборного решения об извержении из сана, по слову 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора и по смыслу 3-го правила Третьего Вселенского Собора; лишение сана происходит мистически естественным путём, что и даёт право и даже обязывает каждого священника или мiрянина выйти из подчинения такому епископу или патриарху, не дожидаясь никакого соборного решения о нём.
«Патриарх» Алексий I и митрополит Никодим, находясь в таком положении, т.е. не будучи фактически епископами, тем не менее, продолжали рукополагать во епископы и священники других людей, которые тем самым также не являлись на самом деле ни епископами, ни священниками (т.е. над ними таинство священства не совершалось). Значит ли это, что и другие таинства Церкви, совершаемые такими мнимыми епископами и священниками, уже вполне определённо стали недействительными т.е. перестали совершатся? Мы не берёмся отвечать на этот вопрос, т.к. он превосходит наше разумение. Можем лишь определённо отметить, что наряду с явными свидетельствами Божия попечения об искренне верующих (вплоть до чудес), в «патриархии» за последние 10, 20, 30 лет можно было наблюдать заметное неуклонное оскудение Божией благодати в церковной жизни, в душах и жизни священнослужителей и прихожан. К 1980-м годам весь епископат «патриархии» состоял или из экуменистов, или из рукоположенных ими мнимых епископов (архиереи старого, канонически законного посвящения, к тому же не замешанные никак в экуменизме и не согласные с ним – такие епископы ушли из жизни). Оставались лишь некоторые священники, рукоположенные от действительных, не мнимых епископов. Но и их число заметно и быстро уменьшалось. А число тех из них, кто решительно не признавал сергианского отступничества и экуменического еретичества своих правящих иерархов – и того стремительней.
Всё это означает, что примерно с середины 1970-х годов на подавляющем большинстве приходов Московской «патриархии» действительность таинств Церкви стала крайне сомнительной. Кроме, может быть, только таинства Крещения, т. к. по правилам Церкви оно в исключительных случаях может быть совершено и простым мiрянином, даже – женщиной.
Священнодействия сделались почти повсеместно мнимыми, как всё, или почти всё в «патриархии». Ибо уж давно (а теперь и подавно) в ней всё, или почти всё, только изображается (обозначается) но не совершается (не происходит)… Московская «патриархия» стала чем-то вроде призрака, или миража Православной Церкви: издали манит, а подойдёшь – пустота. Иные определяют «патриархию», как грандиозный театр, где происходит постоянный спектакль на церковные темы в православных декорациях, ризах, рясах и безконечным потоком православных слов,но не происходит жизни Церкви. В душах молящейся публики такой спектакль способен вызвать целую гамму разнообразных чувств – умиления, умиротворения, услаждения, восхищения, сожаления о грехах, то есть определённо – некоторого катарсиса (очищения)! Но не более, чем для публики собственно театральной – хорошая светская пьеса, умное стихотворение, душевная музыка, или трогательная песня… Почти никто не хочет видеть, что всё это – человеческие душевные эмоции, которые современными верующими охотно (!) принимаются за благодать Святаго Духа! О, если бы они не ошибались! Если бы и впрямь благодать и сила Святаго Духа действовала через «патриархию»!.. Тогда приходская жизнь, церковная жизнь хотя бы тех кого называют обычно «простыми людьми», «простыми прихожанами» и на многомиллионных (!) массах, которых по сей день держится и стоит «патриархия» – эта жизнь, души этих людей ни за что никогда не дошли бы до такого чудовищного состояния, в каком они оказались теперь! Теперь уже не удивительно то ужасное явление, что в православные храмы стали приходить различные колдуны и оккультисты (скажем – йоги, или теософы) и чуть ли не сатанисты, чтобы «подзаряжаться», как они говорят, энергией от икон, общей обстановки храма и церковных служб… Будь это энергия и впрямь силой Святаго Духа – вся эта нечисть бежала бы от храмов, а не тянулась бы к ним!
Совершенно очевидно, что такому перерождению или вырождению иерархии и духовенства «патриархии» должно было соответствовать (и соответствовало) некое глубинное изменение в состоянии самих народных масс.
Обвальный процесс здесь произошёл как раз примерно в тот же период – во второй половине 1970-х годов. Когда КПСС со значительной долей правды обнаружила и объявила, что к этому времени в многонациональном СССР сложилась «новая историческая общность – советским народ» (тут же сам себя назвавший – «совками»…). К этому времени почти все люди «старого поколения», хотя и бывшие в меньшинстве, но во многом как бы «задававшие тон» на приходах, и ещё хранившие многое от действительно православного духа и сознания, ушли из земной жизни. Основную и решающую массу прихожан, задающую тон, стали составлять те, кто иногда сами о себе говорят: «комсомолки 30-х годов» то есть вполне советские верующие. Воспитанные во лжи и на лжи, они ей вполне верят и хотят верить! Их коренная психологическая особенность как раз в том, что они охотно принимают желаемое, официально провозглашаемое – за действительное! Давно, через полное признание болъшевицкого режима они получили от Бога, по слову Апостола, «действие заблуждения», так что «стали верить лжи»… Поэтому они вполне довольствуются видимостью вместо реальности, обозначением вместо совершения, внешностью, а не сущностью. Прошедшие сами школу комсомольско-партийно-общественного советскогооборотничества, когда на людях – одно, а в мыслях (и тайных делах) – другое, и привыкшие думать, что «так и надо», они вполне приемлют государство-оборотень, церковь-оборотень, оборотня епископа или священника. Для таких «верующих» важно лишь чтобы оборотничество было достаточно точным, то есть, чтобы всё делаемое в «патриархии», изображалось, обозначалось в соответствии с внешним православным чином, уставом. Чин, обряд стали центром веры. Принадлежность к православному обряду сделалась главным и, пожалуй, единственныйусловием «спасения в Бозе» (через церковь) в глазах верующих «совков», не желающих и слушать о том, что такое «спасение» может оказаться мнимым.
Этим и объясняется тот разительный факт, что вопреки всем ожиданиям, когда на рубеже 1990 г. верующие в СССР получили действительную (а не мнимую!) свободу, на неё, за исключением самой малости людей, почти никто и не вышел! А в этом 1990 г., то есть когда рухнул «железный занавес», отдалявший советский народ от остального мiра, состоялось историческое решение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей о приёме под свой омофор (в свою юрисдикцию) всех тех в Советском Союзе, кто не желает оставаться в отступнической и еретической Московской лжепатриархии, а пожелали быть в Церкви Русской истинной и неповрежденной и просят об этом РПЦЗ! А просьбы были. В это же время вышли из подполья и многие из чудом уцелевших общинКатакомбной Церкви. Так что с этого исторического рубежа, с 1990 г., Господь дал реальную возможность всем,ищущим истины, всем, кто хотел бы настоящей православной, а не фальшивой церковной жизни, обрести такую жизнь.
Откликнулись всего несколько тысяч, остались в «патриархии» – миллионы! А к чему им было уходить от «патриарха» и его епископов, если верующие «совки» не требовали от своего духовенства ничего, кроме «чинного» исполнения положенных служб и треб. Иерархия и народ «патриархии» были едины по духу и сознанию, вполне понимали друг друга, играли вместе в «православную веру». Играть всегда легче чем жить; видимость истины всегда легче, чем сама истина, т.к. истина требует подвига, исповедничества, действительного покаяния и связанного с ним действительного преображения, коренного изменения и образа жизни и образа мысли!Верующие «совки» всегда хотели только одного – считаться (и себя самих в своих глазах мнить) православными, спасающимися. Поэтому и от своих епископов и священников они не требовали ничего другого, как только видимости, внешности, мнимости Православия, а не силы его. Когда чин, устав наполнены животворящей благодатью Духа Святаго, тогда они в самом деле очень важны и ценны, так что страшно порой изменить в них и малейшее. Но когда внутри Духа Святаго нет, тогда чин, обряд, устав превращаются тотчас в мёртвую схему, «букву убивающую». Строго держаться этой схемы и буквы можно лишь в том интереснейшем случае, когда в них именно только и полагать всё дело своего спасения! Вот причина, по которой «патриархия» очень держится внешних чинов и традиций особенно в богослужении при том, что очень многие её деятели совсем не признают этих чинов, открыто исповедуя возможность менять их в духе модернизма, в «духе времени».
Только после данного рубежа, после 1990 г. в обстановке и атмосфере относительной гражданской свободы, а наипаче – после спровоцированного мнимым «путчем» упразднения КПСС в 1991 г. и даже – советской власти в 1993г.(!), вполне выяснилось и следующее. «Патриархия» в прежней Совдепии вовсе не была несвободной, порабощённой «Церковью молчания», как её часто называли. Её иерархи уже очень давно вовсе не по принуждению, не под давлением угождали большевицкому режиму, а совершенно добровольно и – от души! Они не были теми «новыми мучениками» за Церковь, какими представлялись пастве, и какими их склонны были видеть некоторые сторонние наблюдатели. Дело в том, что сергиански устрояемый епископат «патриархии», с каждым своим очередным поколением (пополнением) всё более действительно братался и дружился с партократами, с номенклатурой КПСС, по мере морально-идейного разложения номенклатуры! Так что епископы «патриархии», наипаче – самые высшие, т.е., те, что держат реальную власть в церкви, стали едино с партократией по духу по образу мысли, даже во многом – по языку (газетные штампы в их проповедях и речах – давно замеченное явление). Если на свете может быть что-либо более презренное, чем советская «культурная интеллигенция», то это только – епископат Московской «патриархии»! Князья (и «князьки») церкви точно так же, как партбояре, стали отличаться неимоверным высокомерием и чванством к подчинённым, и самым низким холуйством к вышестоящим, обзавелись домами, дачами-дворцами, толпой подхалимов-прислужников, всяческой роскошью. Так же, как партократы, разжиревшие епископы «патриархии» становились казнокрадами и мошенниками, обретали потрясающую способность честными, ясными глазами смотреть на собеседника или на свою паству и заведомо обманывать их самым убедительным образом. Лживость, безконечная лживость почти во всём, сделалась подлинной второй натурой «патриаршей» иерархии. «С кем поведёшься!…» Если экуменизм сделал Московскую «патриархию» единопо духу со всеми теми еретиками и даже вовсе не христианами, с какими она вступила в духовное общение через совместные молитвы, то сергианство сделало её едино с партократией. Теперь, когда сама партократияупразднила и сковывающую её коммунистическую идеологию и даже свою партию, с тем чтобы стать откровенно частными собственниками огромных награбленных у страны и народа средств и «перекрасилась» поэтому вдемократию, но по-прежнему держит власть в России, «патриархия» по-прежнему едино с нею, служит ей на взаимно выгодных условиях. Впрочем, как мы видели, отныне «патриархия» стала всё более откровенно ориентироваться на подлинных хозяев положения – на иудеев.
Подобно всем дельцам, «мiра сего» епископы «патриархии» уже не могли хранить настоящее церковное братство и дружбу в отношениях друг с другом. Ревность, зависть, вражда, интриги и доносительство друг на друга сталинормой их взаимоотношений. То же передалось духовенству. Если на приходе несколько священников, то между ними никогда не может быть искренней дружбы; ревность и зависть здесь стали нормой. О христианской любви в духовенстве уже не может быть и речи.
«Рыба начинает гнить с головы». Такое состояние и поведение иерархии Московской «патриархии» передавалось, не без противодействий, ниже–через среднее духовенство « в народ, в паству, где встречало наиболее сильное и наиболее долгое сопротивление, Но со временем «сдалась» и паства. В ней, в массе прихожан храмов «патриархии» крайне оскудела взаимная любовь, всё более заменяясь ревностью, завистью, таким страшным озлоблением друг против друга (особенно – на клиросах и у денежных «ящиков») какого не встретишь и в мiрских учреждениях! В самые последние лет 10 дело стало доходить до патологической боязни друг друга в связи с подозрениями в колдовстве!Многие в храмах теперь бояться принимать друг от друга просфору или кутью, или свечку… Там, где иссякла вера, выросли, как поганые грибы, самые разные суеверия! И то сказать, – действительно ведь колдуют! И не только в сёлах, но и в городах, притом вполне образованные люди! Научаются друг у друга приёмам «чёрной» и «белой» магии, порчам, «отворотам» и «приворотам». Знахарки посылают своих «пациентов» к некоторым священникам, а те, в свою очередь, – к знахаркам. Целители-знахари появились и среди духовенства. Так один священник, читает над болящими молитву со словами: «На море-окияне, на острове Буяне…» К нему едут во множестве, не только из епархии, но и из других областей. Доход – очень большой. Батюшка щедро делится им с епископом, и поэтомуепископ не трогает его, несмотря на возмущение собратий и некоторых верующих!.. «Порча» и «сглаз» сделались самыми распространенными болезнями среди прихожан. Медицина в таких случаях безсильна, она даже не может установить никакого диагноза. А люди страдают страшно! Нужно видеть (особенно в деревнях) это порченное, скрюченное, изуродованное человечество! И всё это – от своих, из зависти, мести, и просто так, из «любви к искусству».
Там, где на место любви стала неприязнь, там – что угодно, но только не Церковь Христова, особенно – не Русская Православная Церковь.
Качество веры изменилось до неузнаваемости. В людях попроще, из той социальной среды, где и по сей день искренне полагают, что заброшенный храм весьма удобен как сортир, в людях из этой среды вера давно превратилась в некое церковнообразное язычество, где все сводится к делу «жертвоприношений» Богу с тем, чтобы Он не наказал или подал просимое. В людях более высокого культурного уровня, наряду с этим, заметна и жажда «духовных переживаний». Но если нет подлинной благодати Святаго Духа и вызываемых ею высоких чувствований, то их пытаются изобразить, то есть искусственно воссоздать. И получается «прелесть» в виде экзальтации разных степеней, приводящей сплошь и рядом к психическому и умственному расстройству той или иной степени. Так что теперь среди верующих интеллигентов самые усердные – это всегда, обязательно и непременно – душевно (или нервно) больные люди. На этой почве особенно пышным цветом расцвели в «патриархии» явления ложного «старчества» и «обожествления» молодых архимандритов сбесившимися истеричками. В отличие от св. Иоанна Кронштадтского, архимандриты (игумены, иеромонахи и иные «благодатные батюшки»), не гонят таких прочь от себя, а всячески поощряют, иногда создавая из этих поклонниц настоящие банды, терроризирующие морально (а то и телесно!) остальных верующих. Это страшное явление имеет уже ярко выраженный антихристов характер. Одна из почитательниц такого архимандрита очень точно сказала: «Наш Бог – батюшка!». Жажда иметь «живого бога», человеко-бога, которого можно было бы кумиротворить в жизни, – вот что за этим стоит. Эпоха «культов личностей» не прошла даром. Сколько сотен, тысяч (!) душ по всей России безнадёжно испорчено этими новоявленными «старцами», «благодатными» наставниками и «чудотворцами»! Старчество подлинное прекратилось давно. Некоторые широко почитаемые монашествующие из Троице-Сергиевой Лавры, Псковско-Печерского монастыря, Рижской пустыни и других мест при всём уважении к ним старцами названы быть не могут. Хотя бы потому, чтомолчали все годы хрущёвского издевательства над Церковью, молчат и теперь, после речи «патриарха» перед раввинами, не благословляя говорить и другим. Почему? Потому что «патриархия» постоянно внушала и внушает пасомым, что в Церкви «послушание выше поста и молитвы», забыв пояснить, что это относится к Церквинастоящей, а не к еретической, не к поддельной, к церковной жизни подлинной, а не фальшивой! Они, эти, без сомнения, старательные и искренние монашествующие, тоже принимают «патриархию» за Русскую Православную Церковь, т.е. тоже верят лжи, побуждая верить и тех, кто доверяется им.
Всё временное земное благоденствие «патриархии» только этой ложью и может держаться. Поэтому она постоянно внушает «пастве», что Русская Зарубежная Церковь (сумевшая сохранить всё то, что утрачено церковной жизнью в России!) – это «Карловацкий раскол», сообщество бежавших за границу отщепенцев (когда «мы все здесь страдали»!), сделавшихся раскольниками, живущими на американские деньги, и пытающимися теперь оскорблять «народ Божий»(!), т.е. сущих в России овец «патриаршего стада» своими обличениями и разоблачениями. Всё – наизнанку, «с больной головы на здоровую»! Но оборотням так и полагается…
При таком положении вещей, в виду явного еретичества «патриархии» в экуменизме, со всеми вытекающими отсюда последствиями, принципиально изменилось положение Русской Зарубежной Церкви. Теперь она – не часть того, что находится в основном в России; теперь Зарубежная Церковь – это и есть единственная Поместная Русская Православная Церковь.
Нужно отметить, что в лоне «патриархии» и были и есть ещё люди вполне честные, очень искренне обратившиеся к Богу. Но они и были в меньшинстве, а ныне и подавно их становится всё меньше, и они не имеют возможностиопределить церковную жизнь. Оставшись только со своими человеческими силами, они не многое могут, хотя и являют порой образцы подвижничества и самоотвержения.
Явления духовной уродливости, канонических нарушений, нравственных проступков возможны и более того –естественны в любое время бытия любой поместной Церкви, поскольку она есть сообщество не «чистых и безгрешных», а именно грешных, повреждённых людей. Церковь и должна быть поэтому духовной врачебницей для своих членов, для паствы. Всё зависит от меры и степени повреждённости церковной жизни. Если Церковь твердо держится Православного Вероучения и в ней «работают» святые каноны по отношению как к высшим, так и к низшим, – ко всем (!), то она есть истинно живой организм Тела Христова, которое животворится и возвышается к Богу Духом Святым. Тогда эксцессы различных отступлений, преступлений, нарушений канонов и правил в ней именно – эксцессы, случаи на фоне в целом нормальной и правильной жизни. Если же Церковь отступает и от вероучения и от канонического строя, она перестаёт быть Телом Христовым, т.е. Церковью, превращаясь в такое сообщество, где случайными исключениями являются добродетели и правильные условия, а общим фоном и «нормой жизни» оказываются преступления, отступления, нарушения… При таком перевёрнутом положении вещей церковная обстановка не содействует, а препятствует спасению тех, кто доверчиво входит в неё, просто губит их. Такова в полной мере, как видим, церковная обстановка в Московской «патриархии». Теперь поэтому крайненеясно, чему служит бурное открытие храмов и монастырей, всяческое благоукрашение некоторых из них, устройство воскресных детских школ, иных учебных заведений «патриархии»? Служит ли всё это духовной пользе, или дальнейшей духовной порче людей? Скорей всего – это расширение и углубление области лжи и гибели, ловушка для тех, кто искренне потянулся ко Христу. Они не смогут прорваться к Нему до тех пор, пока будут принимать «патриархию» за Православную Церковь, пока будут верить лжи, несовместимой с Духом правды, Духом Святым.
Некоторые сравнивают Московскую «патриархию» с духовной пустыней, с огромной пустотой, образовавшейся на её «канонической территории», как она любит называть земли, исторически подчинявшиеся Москве (правда, теперь уже неизвестно, какие именно?). Думается, что это неточно. Сказанного о «патриархии» достаточно, чтобы увидеть главное: Московская «патриархия», вся в целом вместе со своей многочисленной паствой – это не только пустота, это – «мерзость запустения, стоящая па святом месте», то есть на месте Русской Православной Церкви в России, в Отечестве.
Церковь диавола именно такого результата и добивалась. Но она обманулась. Русский Православный Народ «мерзостью запустения» ей сделать не удалось. Иудео-масонская всемiрная церковь смогла создать эту послушную и подобную себе мерзость только из народа нового, другого, «советского» (из «совков»), отвергшихся любви истины и безгранично верящих лжи.
В самом деле, КПСС не совсем обманывала, когда заявила о том, что в СССР сложилась «новая историческая общность – советский народ». У этой общности или нового народа действительно явились некие выраженные личностные черты и особенности, что позволяет говорить и о нём, с некоторыми пояснениями, как тоже обИсторической Личности. Каковы эти черты и особенности?
Одну мы уже хорошо рассмотрели – это вера лжи. Вторая черта – непомерная гордость. Третья – уголовный(преступный) характер психологии и сознания, и, наконец, четвёртая – это безбожие (у одних идейное, у других – практическое, житейское).
Этнические русские (по крови) или русскоязычные, как они теперь называются, в этом «новом народе» продолжают занимать ведущее место и речь у нас – только о них.
При таких чертах и свойствах в русскоязычном населении Российской Федерации может действовать толькогрупповой инстинкт, принимаемый за патриотизм. Чувство духовно-национального единства отсутствует,как уже говорилось.
Этот групповой инстинкт «совков» в целом долгое время поддерживался их общим безправным положением и постоянно внушаемой идеей превосходства «Отечества», Союза над всеми странами мiра!
Превосходство же было только в военном отношении. С 1945 г. до конца 1980-х годов военное производство СССР достигло примерно 80% общего объёма производства! Это невиданно; такого никогда не бывало. Процесс расширенного воспроизводства при таких пропорциях мог осуществляться, в основном, только за счёт постоянных даровых вливаний извне! Кое-какие затраты, конечно, покрывались и за счёт недоплаты трудящимся, безпощадного обирания деревни, когда у неё отнимаются все «излишки» в принудительном порядке, дурных прибылей от продажи сырья («нефтедоллары»), ограбления «братских стран социализма». Однако при этом очень большие деньги из СССР шли на поддержку революций, восстаний, коммунистических и рабочих партий и движений стран Америки, Азии, Африки и Европы! Так что на покрытие 80% непроизводительных затрат оставалось немного. Откуда бралось остальное? От западных банков, находящихся, как мы знаем в большинстве в еврейских руках. Получалось, что страшное военное могущество СССР оплачивается средствами того самого Запада, против которого оно якобы (!) направлено… Мировому иудео-масонству по-прежнему нужен был устрашающий монстр Советской военной, теперь уже атомной угрозы для того, чтобы ускорить процесс консолидации и интеграции Европы и остального мiра под единым руководством. Отсюда совершенно понятным становится то немыслимое в нормальных условиях обстоятельство, что изобретатели атомной бомбы (в том числе – Оппенгеймер, Нильс Бор и другие) тут жесознательно выдали секрет её производства Советскому Союзу! Перед глазами охающего и ахающего мiрового «общественного мнения» разыгрывался неплохо поставленный мiровой спектакль! Одна из важнейших сюжетных линий этого представления состояла в том, что «кипучая, могучая, никем непобедимая» страна «совков» почти полностью, почти на 80% стала жизненно, зависеть от тех, кому она якобы противостояла и от кого отгораживалась «железным занавесом». Они, мнимые «враги» СССР, были подлинными хозяевами его политики и экономики, а СССР – мощным оружием в их руках. Так, когда Сталин, сделав своё дело по отношению к Русскому Народу, стал не нужен, решено было его убрать. Но как это лучше сделать? Нужно было показать, что он этот ужасный тиран-диктатор, поднял руку на еврейский народ! Было спровоцировано «дело» врачей-евреев, будто бы являвшихся «отравителями» ряда высоких партработников и будто бы готовивших покушение на Сталина. Некоторых крупных чекистов подстрекнули устроить «разоблачение» врачей-отравителей с тем, чтобы Сталин обрушил репрессии на всех советских евреев. Отвлечённо рассуждая, можно допустить, что он мог это сделать, как сделал по отношению к нескольким репрессированным народам. Однако, учитывая, что Сталин очень хорошо знал, что такое евреи, что такое их явные и тайные западные вожди, трудно предположить, что он решился бы на массовые репрессии против евреев. Но провокаторам достаточно было одного «дела врачей», чтобы испугать, кого нужно, на Западе и в России угрозой якобы нависшей над еврейским народом в Советском Союзе. И тогда, как ныне говорят многие, Каганович и Берия постарались «убрать» Сталина (тем паче, что Берия сам нацелился на пост самого главного). Дело тёмное, многое здесь неясно, кроме одного: Сталин умер вовремя, когда нужно.
С его смертью в 1953 г. партия начала разлагаться. Сначала – только в морально-нравственном отношении, продолжая быть в отношении идейном незыблемо на своих обычных позициях. Чувствуя это, советская «общественность», где начало сильно действовать еврейское демократическое влияние, быстро освободилась от «идейности». Начался период «кухонного» свободомыслия, когда в узком кругу своих стали поносить коммунистическую идеологию и совсистему «на чём свет стоит», и самым коротким анекдотом стало одно слово – «коммунизм». Разоблачивший «культ личности» Сталина, Хрущёв сам страдал диктаторскими замашками (по инерции…) и тем самым, несмотря на устроенную им «оттепель» 1950-х годов, в годах 1960-х всё ещё продолжал держать партию в ежовых рукавицах. А суть дела для Запада теперь состояла в том, что после «оздоровления» пострадавшей Европы с помощью американского «плана Маршалла», когда она попала под негласноеамериканское (т.е. еврейское влияние, нужно было постепенно кончать с монстром «коммунистической угрозы» мiру. Этот монстр приближался к завершению роли, которая ему отводилась. Западный мiр интегрировался под единым руководством всё глубже, всё успешней. И тогда в середине 1960-х годов из «видимой тьмы» или «невидимого света» последовало решение начать развал СССР. Был убран со своего поста Хрущёв. Началась эпоха Л.И. Брежнева – «безбрежный социализм» или эпоха «застойного застолья» и «застольного застоя». В это именно время, в середине 60-х, ЦРУ Соединённых Штатов разработало секретный план разрушения Советского Союза изнутри с помощью внедрения агентов (в том числе агентов влияния) в высшие эшелоны советской власти.Условиями для этого в плане считалось развитие коррупции и нравственного разложения КПСС, особенно – высшей номенклатуры. Предусматривалось разделение СССР на составлявшие его республики, путём пропаганды националистических идей в этих республиках, а также развития «демократического» («диссидентского») движения в общественности Союза. Для Российской Федерации, России, возник особый план, предусматривавший развитие в ней всеобщей дестабилизации для того чтобы в итоге под благородным предлогом защиты страдающего населения, а также (это главное!) – защиты атомных объектов, ввести в Россию войска Запада и фактическое правление Запада.
Оба этих плана и их дальнейшие разработки были известны советскому КГБ сразу, в 1966–67 г.г. Но ЦК и КГБ были умышленно направлены по ложному пути. «Агентами враждебного Запада» стали в их глазах не те главные, кто ими на самом деле были, а евреи и вдохновляемые ими «демократы-диссиденты». То, что последние действительно прозападные, антисоветски настроенные люди, – это так и есть, и их движения действительно использовались и ЦРУ и иными подрывными центрами. Но под их «дымовой завесой» действовали другие силы внутри власть имущих в СССР, как бы выпадавшие из поля зрения или досягаемости КГБ. Это были крупные номенклатурные работники как непосредственно в КПСС, так особенно – в директорском корпусе, среди «дельцов теневой экономики», возникшей тоже не случайно, а посредством умышленно идиотской системы бюрократических норм «плановой» экономики. В 1970-х годах, по команде, начали «срабатывать» всё сильней те непримиримые противоречия социально-экономического и идейно-политического характера, которые были заложены в самое основание большевицкого режима, и о которых мы уже говорили. Всё больше появлялось тайных антисоветских организаций и групп, начавших возникать в образованной молодёжи, в студенчестве ещё с 1950-х годов. В 1960-х и особенно – 70-х годах к ним идейно примкнуло открытое «диссидентское» движение как чисто политическое, так и церковное. Последнее возникло в связи с заметным обращением к вере всё большего числа интеллигентов. Но «диссиденты» церковные, как и политические, руководствовались уже не православно-русской идеологией, а более всего–западно-демократической (свобода и права личности!). Почему в этом движении самую активную роль стали играть всё те же евреи (в том числе евреи-священники). Конечно, всё это использовалось Западом, даже помимо воли борцов за справедливость. Повторялась ситуация, когда одинаково плохо и служить режиму и выступать против него.
Для разрушения Союза многого не требовалось. Нужно было просто лишить его «вливаний» извне. А прекратить, или постепенно сокращать, финансово-экономическую помощь Советскому Союзу удобней всего было под предлогом гонений на евреев и уж, постольку-поскольку, – на демократов, на всех вообще инакомыслящих. Как же – попрание «прав человека»! Так и возникло уже до боли знакомое положение вещей: евреи высшие, стоящие на ключевых постах отделов Министерств и ведомств, в партаппарате, в местных органах власти, в снабжении и торговле, продолжают держать, все основные ключи и нити политики и экономики СССР, фактически руководят страной, а для еврейского плебейства в 1960-х – 1970-х годах устраиваются определённые притеснения.Общественное мнение «совков» также в некоторой мере настраивается против евреев и интеллигентов. Это и есть тот «государственный антисемитизм», который, с одной стороны, сплачивает советских евреев вокруг их духовных вождей и побуждает многих уезжать из Союза, а, с другой стороны, возмущает «мiровое» общественное мнение». Безпроигрышная игра!
В 1985 г. определённым работникам режима, прежде всего М.С. Горбачёву из «невидимого света» сказали: «Пора кончать». И резко сократили «вливания». У Горбачёва не было выхода. Началась «перестройка» и всё полетело в пропасть, которая разверзается на наших глазах в 1990 – 1994 г. г.! Распался СССР, разорвав экономические связи, – эти кровеносные сосуды и нервы экономики, – в России всеобщая дестабилизация развивается с нарастающей скоростью, грозя кровавой «войной всех против всех». Не забудем, что большевицкая власть (а значит – всё ею созданное) была проклята изначально, ещё в 1918 г…
Нетрудно видеть, что развал всего ускорялся по причине внутреннего разложения «совков», разложения «советского народа». Почти сорок лет (!) ему дали пожить в условиях мира, и очень относительной (минимальной) материальной обезпеченности, что уже само по себе действует разлагающе на любой народ. Но «совкам» при этом дали потешиться ощущением своего мнимого всемiрного величия и значимости, что являлось, пожалуй, единственным и самым сильным цементирующим для них средством. Но не успев скрепиться таким путём в «новую историческую общность», русскоязычные «совки» оказались в таких условиях, когда эта «общность» просто рассыпалась в щебёнку, в песок. И стало ясно, что это вовсе не русский народ, что это даже и вообще не народ,поскольку изначала он был начисто лишен духовно-религиозной основы! И всё – потому, что основа новойрелигии большевизма, которую всё ж пытались внедрить в душу нового народа на территории бывшей России, –сатанинская. А диавол не может созидать действительное единство, но только – разделение и вражду.Оккультно-масонская идея «гомункулуса» – нового человека (и нового народа из таких «гомункулусов») не осуществилась. «Гомункулус» оказался просто душевнобольным, «новый народ», русскоязычные «совки» – трухой, щебёнкой, несцементированной фактически ничем (кроме разве «тотальной шизофрении»).
Начало распаду и рассыпанию «совков» положила, как принято, партия. Уголовный характер её политического сознания (когда «всё, позволено» и все средства хороши для достижения цели) позволил большей части её номенклатуры довольно быстро стать на позиции уголовщины обычной, криминальной. Накапливая огромные народные, государственные средства, партократы сходились сперва с «директорским корпусом» с дельцами «теневой экономики», затем через них и с уголовным мiром в обычном смысле. Становясь подпольно собственниками огромных капиталов, партийно-советско-хозяйственные «руководители», естественно, не могли с ними развернуться в условиях мнимого социализма и господства идеологии КПСС. Поэтому, как только их «подтолкнули» (с Запада) так тотчас они и прихлопнули и собственную партию с её официальной идеологией и даже – советскую власть. Сделано это было двумя провокациями – августа 1991 г. и октября 1993 г., которые продуманно готовились с участием и консультацией Западных спецслужб, о чём данные просочились даже в средства массовой информации.
Однако, став собственниками капиталов, а через это неизбежно попав в зависимость от мiрового еврейского банковского капитала, партократы столкнулись с проблемой их размещения и применения, т.е. распределения и перераспределения богатств и объектов народного хозяйства страны, её финансов. Это неизбежно вызывает отчаянную борьбу между владельцами начальных капиталов. Расколовшись на «кланы» новые собственники и повели эту борьбу между собой, а также с теми, кто вышел не от них, а из теневой экономики «без спроса», и теми, кто, поверив в призывы к «рыночной экономике» начал развивать свой бизнес «с нуля», без начальных капиталов. В эту драку, конечно же, стали подключать «Зону», уголовный мiр (а он и сам не прочь был к такой-то заварухе подключиться), и началась кровавая борьба за деньги, власть, возможности. Вот и вся суть так называемой «политики реформ» начала 1990-х годов.
А под шум этой «мутной воды» фактическую власть в государственном секторе жизни, государственном управлении, взяли евреи. О том, кто действительно управляет теперь бывшей Россией вполне можно судить, лишь посмотрев по телевизору на лица хотя бы окружения президента и членов Президентского Совета, а также – иных нынешних «лидеров». Дошло до того комедийного курьёза, – что лидером одной из самых русско-национальных партий стал В. Жириновский, который на самом деле – Эйдельштейн! И за него, за его либерально-демократическую партию на выборах 12 декабря 1993 г. проголосовало большинство русскоязычных «совков». По этому поводу В. Новодворская (тоже еврейка) публично по телевидению заявила: «Если проголосовали за Жириновского, то пусть катится ко всем чертям эта страна, пусть этот народ катится к чёртовой бабушке!» Откровенность, право, даже симпатичная! Но вот вопрос: почему же большинство русскоязычных «совков» проголосовали за Жириновского? Просто потому, что он обещает быстрое материальное процветание, освобождение от еврейского засилья, государственное могущество и расширение «Державы» вплоть до Индийского океана. Неужели в это поверили? Ничего подобного. Просто – красиво выглядит! «Совки» показали одно из своих главных свойств – желание верить лжи. Можно поэтому констатировать, что русскоязычные «совки» это не только обманываемый «народ», но народ, который сам хочет быть обманутым!
Впрочем, количество участвовавших в голосовании 12 декабря 1993 г. по партийным спискам – это ещё далеко не большинство населения Российской Федерации. Оно, как мы говорили, раскололось на множество групп, группочек, рассыпалось просто на отдельные личности, не участвующие ни в каких партиях. А что ещё можно ожидать от населения бывшего СССР, если, по данным медиков, с 1960-х годов здесь, главным образом, – в России, уже не рождается и не может родиться(I) ни один умственно здоровый ребёнок, т.к. все новорождённые появляются на свет с повреждениями головного мозга разной степени! Это связано с экологической обстановкой (отравлена среда, русская природа!) и дурной наследственностью (алкоголизм и психические болезни родителей). Вслед за провалом в преступность партократов и им подобных, произошёл провал в открытую тотальную преступность огромной массы русскоязычных «совков». Убийцы-маньяки, насильники, грабители, сбесившиеся хулиганы, «безпредельные» воры и жулики, блудники и половые извращенцы, деторастлители стали явлением жизни, проблемой жизни нынешней России! А реальная жизнь в исконных Великорусских древних областях и городах организуется и управляетсятеперь не только евреями, но и прочно в этих вологдах и угличах осевшими азербайджанцами, армянами, чеченцами и другими «лицами кавказской национальности». То же и в Москве, где центр города (по крайней мере) – это теперь во многом ещё и владение татар. Преступность «наступает» на государство, она во многом уже руководит государственными учреждениями. С ней не знают, что делать. Обвал производства в промышленности грозит катастрофическими масштабами безработицы, и тогда доведённым до отчаяния голодающим «совкам» не останется ничего, как только грабить и убивать друг друга и всех, кто подвернётся. Возникает и угроза преступного, или хулиганского запуска атомных зарядов. С 1980-х – начале 1990-х годов, выражаясь словами Ключевского, резко сократилось количество добра в нравственном обороте «совков». Озлобленность, раздражительность и жестокость стали во многом определять атмосферу жизни. Так что в скором будущем вполне возможно введение в РФ иностранных войск, как действительно спасительная для всех мера. Большевикам и евреям помогали и помогают бесы. Легионы их вторглись на территорию бывшей России, не защищённую молитвой и предстательством Православной Церкви. Не только большевицким уродливым воспитанием и образованием, не только влиянием окружающей жизни, но именно массированной атакой непосредственно демонов можно объяснить колоссальную повреждённость душевной деятельности и сознания «совков», их порой противоестественное взаимонепонимание, особенно – в русскоязычных семьях! Распад семьи как социальное бедствие возник одновременно с изобретением и применением атомного оружия, основанного на цепной реакции ядерного распада.
Цепная реакция распада всего и вся поразила бывшую Россию. Вспомним теперь, что говорил об этом святой отец Иоанн Кронштадтский! Тщетно стараются противостоять распаду такие движения, как «Трудовая Россия» В. Анпилова, «День» А. Проханова, Компартия Г. Зюганова, или Славянский Фонд В. Клыкова. Они и к ним примыкающие образуют наиболее крупный обломок советского народа, видящего своё единство в «державе», где верующие и неверующие общими усилиями в обстановке гражданского согласия созидают «светлое будущее» под символом пентаграммы и иконой лысого «вождя». Хотя это самое многочисленное направление общественной жизни (в одной Москве – сотни тысяч, а по России – миллионы!), они обречены на распад. По той же самой причине, по которой распались все: нельзя совмещать несовместимое, – красное знамя – с монархическим, портрет Сталина – с иконой Богородицы, как это делается на собраниях и шествиях этих движений. Это – общественно-политическая шизофрения. У света с тьмой, у Христа с Велиаром общего быть не может. Нет общего и у Народа Русского с «советским народом», у подлинной Русской Православной Церкви с Московской «патриархией. Идол «отечества» (без Православия и Самодержавия) возродить Россию, её народ не способен. К тому же бесы, как хотят издеваются на «патриотическим» сознанием «совков» и особенно лидеров патриотических объединений.
Это – конец «новой исторической общности». Ныне о ней, об этом русскоязычном народе «совков» в целом можно сказать то, что как мы помним, в 1899 г. сказал митрополит Антоний (Храповицкий) лишь об определённой частиРусского Народа: «Это уже не народ, но гниющий труп, который гниение своё принимает за жизнь, а живут на нём и в нём лишь кроты, черви и поганые насекомые, радующиеся тому, что тело умерло и гниёт, ибо в живом теле не было бы удовлетворения их жадности, не было бы для них жизни». Можно вспомнить и слова Гиммлера о том, что в центральной России должно жить тупое население примитивного полуеврейского типа. Таким теперь оно и стало.

«Сергий вырастил свой епископат, начало которому положили те «всего-навсего» несколько епископов, милостью Божией сохраненных и для земной Церкви. Таким образом, отказ от «сергианства» (к которому нас усиленно склоняют как наши друзья из-за рубежа, так и отечественные ревнители благочестия) равнозначен отказу от всего нашего епископата и всего священства – сплошь «сергианского». («Московский Церковный Вестник» № 20(38), сентябрь 1990 г., издание Московской Патриархии)


После декларации 1927 г. «церковная» жизнь при Советах стала проходить под руководством властей.
Митрополит Сергий, при жизни законного Местоблюстителя Митрополита Петра, присвоил себе звание Местоблюстителя Патриаршего Престола и совершил тем самым грех самозванства в Церкви.
В 1943 г., в условиях военного кризиса, пытаясь приподнять дух народа и продемонстрировать гуманность перед союзниками, бывший семинарист Иосиф Джугашвили решил разыграть «религиозную карту». Стали открывать церкви, в них призывали жертвовать на спасение отечества. Благодаря этим пожертвованиям церковь вскоре помогла вооружить одну дивизию.
5 сентября 1943 г., на приеме у Сталина, Митрополиты Сергий (Страгородский), Алексий (Симанский) и Николай (Ярушевич) получили задание подготовить всё для восстановления патриаршества. Для этого были собраны из концлагерей оставшиеся в живых и лояльные советской власти епископы, а также срочно произведены хиротонии бывших, но «покаявшихся» обновленцев. Таким способом набрали девятнадцать человек и объявили их Православным Собором, «выбравшим» Митрополита Сергия «Патриархом Московским и всея Руси». Так была совершена имитация Православного Собора, а фактически – надругательство над Патриаршеством и «всея Русью».
После смерти Патриарха Сергия в феврале 1945 года был организован «Поместный Собор РПЦ». Военные самолеты доставили в Москву представителей Восточных Православных Церквей. Иностранных гостей задобрили щедрыми подарками. «Патриархом Московским и всея Руси» на «соборе» 1945 года «избрали» Митрополита Алексия (Симанского), ближайшего сподвижника Митрополита Сергия, дискредитировавшего себя раболепным служением коммунистической власти в 1920-30-х годах.
Преображённая Сталиным сергианская церковь стала усердно участвовать в жизни антихристианского государства. В 1947 году, по случаю празднования 800-летия Москвы, Патриарх Алексий I заявил, что возглавляемая им религиозная организация возносит «усердную всецерковную, всероссийскую молитву о державе, победе, мире, здравии и спасении… всех доблестных руководителей нашей страны во главе с нашим Великим мудрым Вождем, твердо ведущим нашу Родину по издревле священному пути мощи, величия и славы» (10).
(10/ Отец Глеб Якунин. Подлинный лик Московской Патриархии. Москва. Второе изд.1996.)
Кремль активно использовал церковные структуры в своих интересах. Для укрепления влияния в странах Ближнего Востока, задействовались «церковные каналы» – связи патриархии с Восточными Церквами. Цели этих акций ясно излагались в докладной записке уполномоченного по делам религии Карпова Сталину: «В целях парализации попытки создания блока православных церквей Ближнего Востока и ограничения сферы действий Греческой церкви, целесообразно периодическое оказание денежной помощи православным церквам: Антиохийской, Александрийской и Иерусалимской со стороны Р
усской церкви
» (11).(11/ Там же.)На Западе представители Московской патриархии получили задание завоевать доверие представителей инославных Церквей и также привлечь на свою сторону
русскую эмиграцию. В двенадцатой главе «Борьба советской власти с эмиграцией. Евлогианский раскол» уже приводилась дословная запись беседы настоятеля храма МП в Париже о. Александра Туринцева от 8 ноября 1964 г., дающая ясное представление о том, как происходила обработка умов русских эмигрантов с помощью духовенства Мос
ковской патриархии. Политическое сотрудничество советской иерархии с разведывательными органами приобрело особое значение после вступления патриархии во Всемирный Совет Церквей (ВСЦ), Христианскую мирную конференцию (ХМК) и другие международные экумени
ческие организации. Об услугах, оказываемых сергианской церковью советской власти, можно судить по следующему факту. В октябре 1969 года делегация Московской патриархии на заседании Христианской мирной конференции получила особое задание: «скомпрометировать на посту Генерального секретаря ХМК Ондру (гражданина ЧССР, во время событий 1968 года в этой стране выступившего с антисоветскими заявлениями) и добиться ухода его с этого поста» (12). Задание был
о успешно вып
олнено.(12/ Там же.)Другой факт: в июле 1983 года «в Ванкувер (Канада) на VI Генеральную ассамблею в составе религиозной делегации СССР (включавшей 120 человек), направлено 47 агентов органов КГБ из числа религиозных авторитетов, священнослужителей и техническо
го персонала»
(13). (13/ Там же.)Агент КГБ по кличке «Арамис», работавший в Отделе внешних церковных сношений Московской патриархии переводчиком и впоследствии покаявшийся, рассказал на страницах еженедельника «Аргументы и факты», что почти все сотрудники отдела «работали либо на Московское УКГБ, либо на
союзный КГБ» (14). (14/ Аргументы
и факты. 1992, № 8.)Для контроля над церковью органы КГБ не только внедряли на епископские должности своих прямых агентов или тех, у кого удавалось заглушить совесть, но и людей, известных своим аморальным поведением. От таких потом легче было добиться безоговорочного послушания. Так, на ряд руководящих церковных постов были поставлены гомосексуалисты, в свою очередь назначавшие в качестве подчиненных себе подобных. Разумеется, эти архипастыри не только не могли служить нравственным образцом для верующих, но, напротив, отвращали л
юдей от Церкви (15).(15/ Отец Глеб Якунин. Подлинный лик Московской Патриархии. Москв
а. Второе изд.1996.)Удушение Церкви производилось руками самих же иерархов, таких, как Патриарх Алексий и Митрополит Николай (Ярушевич). В 1959 году они докладывали уполномоченному по делам религии Карпову: «Мы надеемся, что разработанный Вами план постепенного сокращения намеченного ряда монастырей будет одобрен и принят Правительством нашим, неоднократно являвшим благожелательное отношение к Православной Церкви, и что таким образом безболезненно пройдет предположенное сокращение наших обителей в указанных областях
нашего Союза»
(16).(16/ Там же.) Заместитель председателя Совета по делам религии ЦК КПСС В. Фуров в своём отчете за 1978 г. указал, что есть угодные «партии и Правительству… архиереи, которые… реально сознают, что наше государство не заинтересовано в возвышении роли религии и церкви в обществе и, понимая это, не проявляют особенной активности в расширении влияния православия среди населения. К ним можно отнести: патриарха Пимена, митрополитов — Таллиннского Алексия (Алексия II, нынешнего здравствующего Патриарха с 1990 г.), Тульского Ювеналия, Орловского Палладия, Одесского Сергия, Алма-атинского Иосифа; архиепископов Харьковского Никодима, Волоколамско
го Питирима..
.» (17)(17/ Там же.)18 марта 1996 года крупнейшая эстонская газета «Роstimees» опубликовала статью «Тень КГБ ложится на Патриарха Алексия» с выдержками из отчетов КГБ ЭССР, хранящихся в Государственном архиве Эс
тонской республики: «Агент “Дроздов”, 1929 года рождения, священник православной церкви, с высшим образованием, кандидат богословия, в совершенстве владеет русским, эстонским и слабо немецким языками. Завербован 28 февраля 1958 года на патриотических чувствах для выявления и разработки антисоветского элемента из числа православного духовенства, среди которых он имеет связи, представляющие для органов КГБ оперативный интерес. При вербовке учитывалось в будущем (после закрепления на практической работе) выдвижение его через имеющиеся возможности на пост епископа Таллиннского и Эстонского. За период сотрудничества с органами КГБ «Дроздов» зарекомендовал себя с положительной стороны, в явках аккуратен, энергичный и общительный. Хорошо разбирается в теоретических вопросах богословия и международной обстановке. К выполнению наших заданий относится с желанием и уже представил ряд
заслуживающих внимания материало
в» (18).(18/ Postimees. 1996, 18 марта.)Впечатляют одни только названия прочитанных в духовных семинариях по почину Алексия Ридигера (нынешнего Патриарха Алексия II) лекций: «В.И. Ленин и культурная революция», «Коммунистическая мораль об отношении к труду и социалистической собственности», «Воспитание нового человека — важнейшая
задача коммунистического строительства».В 1960-1970-е годы наступила пора идеологического обоснования антихристианства. Архиереи стали испытывать необходимость в условиях нового общества оправдать свое лояльное к нему отношение и желание играть в нем полноценную роль, и для этого им стало необходимо примирить христианство с коммунизмом, т. е. «приспособить» христианство к атеистической доктрине. Руководству сергианской церкви предстояло выработать учение, базирующееся на примере жизни раннехристианских общин и на идеях христианского социализма, и приспособить его к реалиям «развитого социализма». Митрополит Никодим (Ротов) взялся за создание этой концепции, в основу которой был положен противоестественный союз Церкви и атеистического государства, полностью противоречащий христианской симфонии, руководствующей
ся единственным идеалом – евангельским. Изложение своего учения Митрополит Никодим начал с православного тезиса о единстве всего человеческого рода в Адаме: «Господь наш Иисус Христос примирил, объединил и сроднил все человечество с Богом, а всех людей – между собой» (19). «Церковь как Царство Божие, уподобляясь закваске, проникает во все части человеческого целого, во весь мир и действует с той мерой силы, которая соответствует нравственной высоте носителей Христовой истины. И хотя далеко не все люди активно и сознательно пребывают в Церкви, но Церковь – пребывает во всех любовью Христовой, ибо эта любовь не ограничивается какой-либо частью человечества, а распространяется на всех людей» (20). «Поэтому все люди, все Тело человечества (Адама), невидимо соединено с Богом и является некой “невидимой Церковью”». Церковная организация понимается Никодимом как «видимая Церковь», в которой «крещение определяет видимую принадлежность ко Христу» (21). Митрополит Никодим, сознательно исповедуя «крещение» протестантов истинным, обращается к ним, как к своим «братьям во Христе»: «Через таинство св. Крещения мы привиты к спасительной Божественной Лозе…» Видимая же Церковь «призвана к реализации плодов воплощения и Искупления в жизни своих непосредственных членов»(22). «Необходимо, – заявляет Митрополит Никодим, – внедрить в сознание наших верующих экуменическое сознание все глубже и шире, добиваться экуменической
просвещенности в массах христиан» (23). (19/ Митр. Никодим. Собрание сочинений. Изд. Ленинградско
й духовной академии
, 1974. Т.
3, с. 143.2
0/ Там же, с. 141.21
/ Там же.22/ Там же.23/ Там же, с. 366.)Цель экуменического движения состоит в создании мировой религии под управлением единой мировой власти. Для этого был создан Всемирный совет церквей, куда входят в настоящее время около ста пятидесяти самых разнообразных протестантских деноминаций и большинство православных церквей. Во главу угла этого движения ставится протестантское учение о «ветвях», согласно которому во всякой церкви содержится одна доля истины. Согласно этой теории, стоит соединить их всех между собой, чтобы получить единую церковь в полноте истины. Вопреки откровенному Слову Божьему, экуменизм отрицает Единую, Святую, Кафолическую и Апостольскую Церковь. В этом смысле его главный враг – Православие, и он старается подвести человечество под единый идеологический знаменатель,
чтобы сразиться именно с Православием. Риторика в пользу создания единой мировой религии у Митрополита Никодима неудивительна. В ней вся суть экуменизма: мировую религию надо сделать привлекательной и доступной для всех. Исповедническая сущность религии, ее истинность становятся не важными, они отодвигаются на задний план. Создаются условия, при которых возможным становится всеобщее единение в поклонении анти
христу, как предсказано в Апокалипсисе. Состояние мира во время прихода антихриста ярко описал Святитель Иоа
нн Шанхайский в Беседе о Страшном Суде: «Антихрист будет очень умен и одарен умением обращаться с людьми. Он будет обворожителен и ласков… При антихристе будет массовое отпадение от веры. Изменят вере многие епископы и в оправдание будут указывать на блестящее положение Церкви. Искание компромисса будет характерным настроением людей. Прямота исповедания исчезнет. Люди будут изощренно оправдывать свое падение, и ласковое зло будет поддерживать такое общее настроение. В людях будет навык отступления от прав
ды и сладость компромисса и греха» (24).(24/ Пасха среди лета. Вильмуассо
н: Изд. Зап.-Европ. Епархии РПЦЗ, 1996.)В условиях полного извращения церковных ценностей и умаления христианского идеала сергианская церковь, сохраняя оболочку Православной Церкви, без зазрения совести поддавалась ускоренным темпом на уступки мировым антихристианским силам.

В октябре 2000 г. состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ, ставший отправной точкой беспрецедентного раскола, потрясшего Русскую Православную Церковь Заграницей в октябре 2001 года.
Русская Православная Церковь Заграницей разделилась на две части: РПЦЗ(В) под омофором Митрополита Виталия, с центром в Мансонвилле, и РПЦЗ(Л) под омофором Архиепископа Лавра, занявшего пост Митрополита, с центром в Нью-Йорке.
Претендующая на законность РПЦЗ(Л) стала ничем иным, как институтом, образовавшимся в результате «дворцового переворота» в высшей церковной власти РПЦЗ.
Этот переворот стал возможен по ряду причин, таких как внутреннее расстройство Зарубежной Церкви вследствие смены поколений, исчезновение образованного епископата и подвижнического монашества, растворение «русскости» и исповедничества в среде материального довольствия и т.д., но более всего – из-за активных действий Московской патриархии.
С падением богоборческого режима в России благонамеренным людям показалось, что, наконец, появятся условия для подлинной церковной жизни, позволяющей созыв свободного Всероссийского Собора и избрание законного Патриарха и Высшего Церковного Управления. Им очень хотелось верить, что для этого можно и нужно разговаривать с Московской Патриархией.
Увы, сформированное Сталиным церковное управление, превратившееся в солидное учреждение наподобие министерства, с отделами внутренних дел и внешних сношений, сумело сохранить свою крепкую структуру даже после распада многих других сталинских институтов. Более того, в новых условиях оно превратилось в немаловажную политическую силу, с которой власти вошли в негласное соглашение.
И Московский патриархат, и правительство Российской Федерации имели свои интересы в отношении Русской Православной Церкви Заграницей: присвоение сохранявшейся в РПЦЗ церковной легитимности было необходимо для превращения сталинского церковного учреждения в «законную» Русскую Православную Церковь; овладение Её недвижимым имуществом обеспечивало усиление сети политического влияния в западном мире.
Еще в 1985 году, при Патриархе Пимене, было принято решение всеми силами ликвидировать «карловацкий раскол». В начале 90-х годов Патриарх Алексий заявил, что, пока жив Митрополит Виталий, никакого сближения РПЦЗ с Московской патриархией не может произойти. Скорее всего, именно в тот момент и были предприняты меры для дестабилизации духовенства РПЦЗ и особенно епископата, составляющего непосредственное окружение Митрополита Виталия. Результаты не заставили себя долго ждать: в 1993 г. один из ведущих иерархов, Архиепископ Марк Берлинский и Германский, с попущения некоторых членов Церковного Управления стал готовить почву для проведения собеседований с Московской патриархией и добиваться их одобрения Архиерейскими Соборами.
Впоследствии Архиепископ Марк провел на территории Германии цикл из девяти собеседований с тамошним представителем Московской патриархии, Архиепископом Феофаном (бывшим заместителем председателя Отдела внешних церковных сношений МП Митрополита Кирилла). Их плодом стало опубликованное в 1997 г. общее заявление под провокационным заголовком «Русская Православная Церковь» с указанием в скобках её составных (якобы) частей: РПЦЗ и МП.
Это заявление вызвало множество возмущенных реакций. Его опротестовали Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей Митрополит Виталий, Епископ Кирилл и многие священники и миряне. В поддержку Митрополита Виталия со всего зарубежья были собраны сотни подписей священнослужителей и прихожан.
Общая обеспокоенность о происшедших в Германии встречах, к которым добавилась встреча Архиепископа Марка с самим Патриархом Алексием в Москве[1], была выражена в Великопостном обращении Митрополита Виталия от 15 / 28 марта 1998 г., озаглавленном «Русская Православная Зарубежная Церковь (Её современное значение)»:
«Как архипастырь Русской Православной Зарубежной Церкви, я считаю своим священным долгом обратиться с этим посланием ко всем чадам нашей Церкви. Меня к этому даже принуждает замеченное нами некое духовное безразличие к Истине и уже глубокое непонимание исключительного, уникального значения нашей Церкви в мире Вселенского Православия и всего инославного Западного Христианства.
Наша Церковь – это Дева, бегущая в пустыню от красного Дракона. Пустыня – это дехристианизированный Запад, в котором еще теплится свобода, которую наша Церковь ищет, ибо только по-настоящему в ней, в свободе, только и нуждается. Через нашу Святую Русскую Православную Зарубежную Церковь звучит голос Святой Руси, суть и природа которой – внутренняя, сокровенная, духовная, всегда ненасытная жажда русской души жить жизнью Святых, жить по Св. Евангелию сколько есть сил и всегдатолько с помощью Божией. Голос Её всегда звучал через тысячи лет исторического бытия православной России.
Считаю своим долгом ответить на это грубое заблуждение, граничащее с ересью. Если Церковь – Сам Христос, то как можно себе представить Христа Господа нашего и рядом изменника Митрополита Сергия, Христа и рядом – Дроздова (Алексия II)… Четыре последних патриарха Московской патриархии избраны коммунистическим государством, объявившим себя вдруг демократами. Это высшее правление Московской патриархии есть просто безблагодатное, государственное учреждение, а её члены – просто государственные чиновники в рясах.
У нас есть такие «умники», которые скажут Вам, что все это мое послание – только личное мнение самого Митрополита. На это я отвечу, что меня заставили писать это послание бесконечные протесты со всего великого нашего русского Рассеяния. Значит, это мое послание есть глас нашей заграничной Святой Руси, а я только его выразил во всеуслышание».
В то же время происходили посягательства на имущество Зарубежной Церкви со стороны Московской патриархии, вызвавшие горячие протесты во всем мире. В Палестине, с помощью властей Палестинской автономии Московский Патриархат, совместно с российским правительством, захватил монастыри и храмы в Хевроне (1997 г.) и в Иерихоне (1999 г.); в Италии он стал хозяином в Бари (1998 г.), а в нескольких странах возбудил судебные действия с целью присвоения недвижимости РПЦЗ.[2]
Все это привело к тому, что Архиерейский Собор РПЦЗ 1998 г. принял решения, идущие вразрез с процессом сближения с Московской патриархией. Собор осудил ереси нашего времени – сергианство и экуменизм.
Два года спустя, на заседании 2 марта 2000 года под председательством Митрополита Виталия, Архиерейский Синод сделал следующее заявление:
«Руководство Московской патриархии теперь официально заявило, что рассматривает собственность Русской Зарубежной Церкви как свою, ибо только она и никто другой является «единственной законной наследницей имущества дореволюционной Церкви», которое, следовательно, «удерживается зарубежными раскольниками незаконно», — и что такое решение «с радостью и глубокой благодарностью принято православным верующим народом России».
Последние годы отмечены новой волной насильственных захватов Московской патриархией храмов и монастырей уже у самой Русской Зарубежной Церкви в разных странах или попытками захвата — с помощью мирских властей (иностранных и российских), где только можно — в Италии, Израиле, Германии, Дании, Канаде… Теперь окончательно подтверждается даже устами первоиерарха МП, Алексия II, и представителей Отдела внешних церковных сношений МП, что они не хотят объединения с нами на предложенной позиции Истины. Они предпочитают решить отмеченные разногласия и вопрос об истории Русской Церкви просто устранением Зарубежной Церкви, сокрушением ее. Другими словами, нынешнее руководство МП предпочитает продолжить политику митрополита Сергия — только в новой форме, на новом этапе».
Между тем «работа» с епископатом РПЦЗ продолжалась: Епископ Михаил (Донсков), заявлявший до того на все стороны о безблагодатности Московской патриархии, стал совсем «покорным» в отношении патриархии с сентября 2000 г.; Епископ Кирилл, резко критиковавший совместное заявление Архиепископов Марка и Феофана (МП) в 1997 г., объявил запросто, что он переменил мнение; а Епископ Евтихий, которого ожидало снятие сана (со слов того же Епископа Михаила), поехал в Джорданвилль и приступил к составлению доклада, радикально изменившего курс церковной жизни за рубежом после зачтения его на Соборе 2000 года.
Эта мастерская подготовка позволила достичь искомых результатов. Октябрьский Собор 2000 года принял решения, повернувшие историю Зарубежной Церкви вспять и противоречащие тому, что Ею утверждалось в течение десятилетий: сталинская организация — Московская патриархия — признавалась подлинной Русской Православной Церковью; для подготовки соединения «двух частей» Русской Церкви – РПЦЗ и МП – учреждалась специальная комиссия.
Обращение Синода от 18 февраля / 2 марта 2000 г., предостерегающее от единения с МП, было забыто всего лишь полгода спустя. Влиятельные архиереи РПЦЗ стали послушными исполнителями желаний Московской патриархии, полностью и окончательно потерявшими свою внутреннюю духовную свободу и способность к исповедничеству. Эта трагическая участь постигла около десяти епископов, более или менее приближенных к церковному управлению.
Последующие события глубоко потрясли паству и поколебали надежду, многими возлагаемую на Зарубежную Церковь.
9/22 июня 2001 г. Митрополит Виталий обратился к Архипастырям и пастве РПЦЗ в своем Окружном послании:
«Желая сохранить мир и единство среди нас, вновь обращаюсь к Вам как Перхоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей, ибо считаю своим долгом высказать суждение о положении, сложившемся после Архиерейского Собора, состоявшегося в октябре 2000 г.
Признавая высшим органом управления Собор Архиереев, которому и я, Первоиерарх, также подчинен, все же хочу напомнить, что нет такой земной церковной инстанции, которая могла бы быть непогрешимой в Истине. История сохранила многочисленные примеры, когда целые поместные Церкви очень продолжительное время были заражены ересями и другими духовными недугами, и это отражалось в соборных решениях. В таких случаях последующие Соборы вынуждены были отменять неправильные решения предыдущих.
Мы должны с большим сожалением признать, что некоторые наши собратия сочли возможным восприять и потщиться проводить иной курс нашей Церкви, чем тот, что был заповедан нашими предшественниками.
Создание некой Комиссии «по единству» с Московской патриархией следует однозначно признать ошибкой Архиерейского Собора. Никакой подобной Комиссии не может быть создано, ибо предмета для ее работы нет.
Я, как четвертый Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей продолжаю непреклонно идти по стопам Блаженнейших Митрополитов Антония, Анастасия и моего блаженнейшего предшественника Митрополита Филарета, мощи которого были обретены нетленными в 1998 году, что является явным знаком свыше истинности пути, по которому он всю свою жизнь шел. Посему призываю всех вас к терпению и прошу не делать скоропалительных выводов и поступков. Мы живем в непростое время. И враг нашего спасения всегда готов уловить нас в свои сети».
Это послание, получившее широкое распространение во всем мире, было изъято из архива синодального храма в Нью-Йорке по распоряжению Архиепископа Лавра и при прямом содействии Епископа Гавриила, секретаря Синода.
(«Русская Православная Церковь на родине и за рубежом», прот. В. Жуков, 2005, Гл. 15).
(см. Часть II – «Письма» 17 июня 2009 г)
[1] О своей поездке в Россию Архиепископ Марк доложил Митрополиту Виталию 20 ноября / 3 декабря 1996 г.:
«На прошлой неделе я совершенно неожиданным для себя образом оказался в России, где пробыл всего четыре дня. Около месяца назад мне стали звонить из университета и из областного управления Твери, приглашая меня на международную научную конференцию по поводу 725-летия св. Вел. Князя Михаила Ярославича Тверского…
После двух дней в Твери, я провел третий день своего пребывания в России в Москве. Там я встретился с Патриархом, углубляя очень поверхностную и краткую беседу, которая состоялась у нас с ним в прошлом году в Мюнхене, прежде всего о собеседованиях с клириками МП, в которых мы в последнее время обсуждали самое трудное время деятельности митрополита Сергия…
В разговоре с Патриархом я также чувствовал искреннее желание честно обсуждать все проблемы, которые нас разделяют».
Митрополит Виталий ответил:
«Получил я Ваше письмо-доклад о Вашей поездке в Россию, о чем Вы меня не осведомили заранее, как это у нас принято. С большим вниманием прочитал я Ваш рапорт и имею Вам сказать следующее: ничего в Вашей поездке и случившегося с Вами в России нет случайного. Все было подготовлено, продуманно и планировано Московской Патриархией. Я считаю, что Вас духовно прельстили, очаровали и до известной степени пленили. В таком духовно не трезвом состоянии, Вы утратили дар Св. Духа, различие духов и на все стали смотреть превратно, через розовые очки. Для Вас, вдруг экуменизм куда-то провалился и это все с Вами произошло тогда, когда МП объявила во всеуслышание, urbe et orbe, что все наши священномученики пострадали вне ограды Церкви и по этой причине этих страстотерпцев МП не прославляет. А для самой МП эта Церковь узурпатора церковной власти митрополита Сергия и, конечно последовательно его приемников вплоть до патриарха Алексея II. А для нас это Церковь лукавнующих, Церковь Антихриста. Этим своим кощунственным объявлением Московская Патриархия завершила и запечатлела свое безвозвратное отпадение от тела Церкви Христовой…
Ваша поездка в Россию, якобы научного характера, а потом и в Москву к патриарху Алексею, превратилась в незаконное общение с Московской Патриархией, на что Вы не имели никакого благословения. Теперь, также стало известно, что Вы в свое время уже встречались с патриархом тайно от нас, а сейчас Вы поехали в Москву вторично встретить патриарха, к чему «научная комиссия» в Твери Вас не приглашала. Как это типично для Московской Патриархии собрать отовсюду славистов, историков, литературоведов, языковедов и социологов шевелить запыленные архивы древней письменности пуская пыль в глаза массы недогадливых и недосмыслящих мещан, pour еpater le bourgeois, и одновременно кощунственно надругаться над кровью священномучеников и исповедников российских»…
[2] Из показаний Архимандрита Варфоломея, начальника Русской Духовной Миссии в Иерусалиме. «Время» ( газета изд. в Иерусалиме), № 1380, 9 июля 1997 г.:
«5 июля с.г. примерно в 10ч30 утра на территорию нашего монастыря в Хевроне въехали палестинские полицейские в джипах и стали требовать, чтобы обитатели монастыря покинули его в течение 24 часов. Надо заметить, что такие посещения различных групп сил безопасности палестинской автономии имели место почти ежедневно с 7 июня вплоть до 5 июля, когда вооруженные палестинские полицейские наконец «штурмом» взяли монастырь…
При всех этих событиях присутствовали представители Московской Патриархии: начальник их Миссии архимандрит Феодосий, иеромонах Гурий и несколько монахинь из Горненского монастыря. Наблюдал за событиями и представитель русского консульства.
Методы палестинской полиции были весьма несложны и достаточно жестоки. Сначала они взломали двери в жилой корпус, монахам приказали собрать вещи и убираться. Затем все более и более накалялась обстановка; прибыли женщины-полицейские, чтобы выдворить монахинь…
С прибытием одного из главных полицейских чинов, который кричал на наших монахинь и употреблял бранные выражения, события начали приобретать жестокий характер: нас всех стали вытаскивать на улицу за руки, за ноги, а когда мы пытались сопротивляться, держась за что-либо, — начали бить.
Игуменью Иулианию волокли по полу женщины-полицейские, полные ненависти. Ее несколько раз ударили головой о каменные ступени. Сейчас она находится в больнице, тело в синяках от ушибов, она жалуется на головную боль.
Инокиню Наталию женщины-полицейские били в живот, им помогали мужчины-полицейские, ударяя ее головой об стену. Иноку Анемподисту и послушнику Владиславу надели наручники, заломив руки за спину. Причем Владислава бросили на землю и били ногами, а потом бросили в полицейскую машину. Остальных, пытавшихся вырваться из рук полицейских, чтобы помочь избиваемым, выкручивали руки и заталкивали в машину…»
В июле 2001 г., во время собрания Архиерейского Синода, последовал настоящий «дворцовый переворот».
Произошло, по свидетельству прямого очевидца о. Никиты Орлова, сопровождавшего Митрополита в качестве секретаря, следующее:
«Утром 10 июля началось заседание Синода, на которое мы и отправились все вместе. Члены Синода сразу же запретили мне и о. Сергию присутствовать на заседании. Владыка Митрополит попытался убедить архиереев в необходимости иметь ему личных секретарей. Архиереи Синода почти хором ответили, что они протестуют. Владыка Лавр добавил при этом: “Мы не можем иметь посторонних людей на заседании Синода”.
Тогда я обратился к Митрополиту и попросил его ответить — уходить мне или оставаться. Вместо него ответил Владыка Лавр, который еще раз напомнил, “что будут обсуждать дела, по которым архиереи в присутствии чужих не смогут говорить откровенно”. Я вновь обратился к Владыке Митрополиту, как мне поступить. И тогда Владыка Митрополит сказал:
– Ничего. Я справлюсь. Иди.
Я вышел, закрыл дверь и остался ждать Митрополита, сидя на ступеньках. Уже с первых минут общения с архиереями я почувствовал недоброе и решил дождаться окончания заседания и быть свидетелем всего происходящего.
На заседании говорили так громко, что было слышно почти каждое слово. После чтения протоколов началось обсуждение мансонвилльских событий[1]. Архиереи громко, почти перебивая друг друга, в недопустимой форме требовали ответа от Владыки Митрополита: «Как Вы смели подписать Послание в Мансонвилле?” Такое грубое разбирательство с Владыкой Митрополитом продолжалось около сорока пяти минут. Потом объявили перерыв. Владыка на перерыв не вышел. Вновь собравшиеся архиереи приступили с новыми обвинениями о снятии запрещений с Владыки Варнавы и священнослужителей во Франции и Бельгии. Владыка Митрополит прекрасно и осознанно защищал свою позицию. Он сказал, что не может безучастно смотреть на то, как более половины епархии находится под запрещением, а храмы и прихожане оставлены на произвол судьбы. Не только он, но ни один архиерей не может такого допустить. Его грубо перебивали, обвиняли, и более всех – Владыки Амвросий и Гавриил. Выступали и другие епископы, и во всех выступлениях также звучали обвинения в адрес Митрополита. Так продолжалось еще сорок пять минут. И вдруг открылась дверь, вышел Владыка Митрополит. Я сразу подошел к нему. Но он вернулся и громко сказал (это я слышал): “Так как все члены Синода против меня, то я должен остановить Синод и продолжить собрание уже на следующем Соборе”. После этих слов Митрополит вышел и закрыл за собой дверь. Я никогда не видел Митрополита в столь тяжелом состоянии: он был так взволнован и расстроен тем, что произошло на заседании, что не мог говорить. Я проводил Владыку в его квартиру. Он все переживал случившееся и в ответ на мой вопрос, просили ли его хотя бы что-то подписывать, ответил отрицательно.
Я предложил Владыке отдохнуть, а сам остался возле двери, на случай, если понадоблюсь ему».
Вопреки всем правилам РПЦЗ, собрание продолжалось без участия в нем Митрополита и без его благословения, что лишало законности все принятые на нем решения, в том числе и решение об избрании Архиепископа Лавра заместителем Первоиерарха. Это был первый акт переворота.
После ухода с заседания утром 10 июля 2001 г. Митрополит пребывал в своих покоях, охраняемый верным о. Никитой Орловым. Так прошел весь этот и следующий день. 12-го июля состоялись торжества по случаю 50-летия архиерейского служения Митрополита Виталия. Владыку величали при большом стечении народа. В ночь с 12-го на 13-е июля о. Никита, думая, что собрание взбунтовавшихся епископов закончилось, и всякая опасность миновала, попрощался с Митрополитом и уехал к себе в Калифорнию.
Тогда совершился второй акт «дворцового переворота».
В пятницу утром 13 июля к Митрополиту явились Архиепископ Лавр и Епископ Михаил. Два часа спустя они вышли из его покоев и сообщили, что имеют в руках подписанный Владыкой документ об уходе на покой. Знающие напористость Епископа Михаила могут только представить себе, какое психологическое воздействие оказывалось на престарелого Митрополита за эти два часа. Знающие же Митрополита так же хорошо понимают, что он не из тех, кто ушел бы со своего поста по собственному почину. К тому же подписался Митрополит по-английски «Metropolitan Vitaly Oustino»[2], что без всяких сомнений свидетельствует о том, что подписавший был в эмоциональном шоке, так как он никогда не подписывал русские тексты иначе как по-русски, а английские тексты – по-английски и не употреблял своей фамилии «Устинов» в официальных церковных документах.
Таким образом, с 10 по 13 июля 2001 г. епископы-заговорщики совершили следующее:
Желая скрыть все эти незаконные действия за ширмой достоверности и правомочности, они пошли еще дальше: прибегли к фальсификации даты на официальном документе, подписанном Митрополитом. На опубликованном ими документе о решениях «Архиерейского Синода» стоит подпись Митрополита и дата 10 июля (первого дня незаконного заседания). Однако подпись Митрополита была получена лишь 13 июля! Фальшивкой хотели «засвидетельствовать», что с 10 июля, т.е. с самого начала, заседания Архиерейского Синода были законными.
После июльских событий Митрополит Виталий не посчитал себя, однако, в стороне от ответственности за судьбу Русской Зарубежной Церкви. 5 / 18 октября 2001 г., за пять дней до намеченного открытия Архиерейского Собора, он заявил:
«Сознавая глубину греховного падения некоторых членов Архиерейского Собора нашей Церкви в их интенсивном, но еще не высказанном полностью желании соединения с Московской патриархией, я, с полной ответственностью перед Богом, русским православным народом и перед своей совестью, считаю своим долгом заявить, что предстоящий Архиерейский Собор, имеющий открыться 23 октября 2001 года, нельзя назвать иначе, как собранием безответственных.
Несомненно, этот Собор намеревается обсуждать вопросы о возможном соединении со лжецерковью Московского патриархата.
Не видя иного выхода из создавшегося положения и не желая нести ответственности за окончательную гибель вверенной моему попечению Русской Православной Церкви Заграницей, я заявляю:
Я считаю себя законным наследником всех предыдущих митрополитов нашей Святой Зарубежной Церкви: первого, Митрополита Антония, потом Митрополита Анастасия и, наконец, Митрополита Филарета. Я являюсь четвертым Митрополитом нашей Русской Православной Зарубежной Церкви и до последнего времени, с Божией помощью, я продолжал вести сей святой корабль прямым путем по грозным волнам житейского моря, избегая подводных скал, внезапных мелей и глубоких ям, всасывающих корабли на дно морское.
К сожалению, настало судьбоносное время, когда я понял и оценил тот печальный факт, что между мною и другими архиереями нашего Синода больше нет единомыслия и единодушия. Это я им сказал на прошлом Синоде, когда после начала первого заседания я, огорченный, полностью оценив свое одиночество среди других архиереев, ушел с собрания. На основании этого и только этого, я согласился уйти на покой и буду считаться Митрополитом Русской Православной Зарубежной Церкви на покое. В этой Церкви я родился, был крещен и умру, когда придет время.
Я хочу еще дополнительно заявить во всеуслышание, что, как Первоиерарх Русской Православной Зарубежной Церкви, я полностью отвергаю и осуждаю какое бы то ни было сближение и дальнейшее соединение со лжецерковью – Московской патриархией.
Я призываю всех православных Архипастырей, пастырей, монашествующих и верных чад Русской Православной Зарубежной Церкви сплотиться во едину рать против всех беззаконных деяний и нынешнего Собора, и Московской патриархии».
В день открытия Собора, 23 октября 2001 г., по свидетельству Людмилы Дмитриевны Роснянской, личного секретаря Митрополита, произошло следующее.
Утром 23 октября 2001 г. Митрополит вошел в зал заседания Собора и каждому епископу вручил конверт с его Посланием от 5 / 18 октября 2001 г. Епископы уже его имели. После этого Митрополит покинул зал.
Тогда к Митрополиту пришли три архиерея (епископы Иларион, Гавриил и Кирилл); на выставленное им обвинение в предательстве, они спросили его, какие епископы, по его мнению, являются предателями. Митрополит написал на листе бумаги имена Марка, главного двигателя на сближение с МП, а также Лавра и Алипия, за то, что они ездили в Соловки в момент, когда там ожидали Патриарха Алексия.
Мятежные епископы попросили Митрополита указать на кандидата в Митрополиты, и он ответил, что, знавши предыдущих митрополитов, он не видит ни одного достойного кандидата на этот пост.
Потом епископы еще раз приходили к Митрополиту вместе с адвокатом с целью добиться от Митрополита завещания своего имущества в Канаде в пользу Синода. Они сильно настаивали, и адвокат задавал ряд вопросов, желая проверить дееспособность Митрополита. Секретарь Людмила Дмитриевна обратила внимание Митрополита на характер допроса, чтобы его насторожить.
Это определило дальнейшую судьбу Людмилы Дмитриевны: восставшие против своего Митрополита епископы решили от неё избавиться. На следующий день, 24 октября 2001 г. вечером, её схватили перед дверью Митрополита, затолкнули в лифт и выдворили из Синода, даже не позволив взять личные вещи. Ей вручили письмо за подписью Епископа Гавриила о разжаловании, вырвали из рук дамскую сумочку, изъяли личные документы Митрополита (паспорт, страховку социальную и медицинскую, бумаги от машины), ключи от машины и значительную сумму денег.
Людмила Дмитриевна обратилась за помощью к друзьям. Они посоветовали ей подать жалобу в полицию и сопроводили в полицейский участок. В своем заявлении Людмила Дмитриевна рассказала о случившемся и попросила разведать о здоровье Митрополита, за которым она одна до сих пор ухаживала.
На следующий день, 25 октября, полицейские прибыли в Синод. У входа они были встречены частным милиционером и двумя адвокатами мятежных епископов. Войдя в здание Синода, полицейские повидались с Митрополитом, который сначала им ответил, что ни в чем не нуждается, а потом вышел с ними на крыльцо в сопровождении трех епископов. Друзья объяснили ему положение, а секретарь заверила, что покинула его отнюдь не добровольно, а была принуждена к этому грубой силой, без возможности с ним объясниться и попрощаться. Тогда на вопрос полицейских о том, хочет ли он оставаться в Синоде или уйти, Митрополит ответил, что в Синоде ему больше делать нечего, и полицейские позволили ему последовать за поджидавшими его друзьями. В ночь с 25 на 26 октября Митрополит в своей машине прибыл в Мансонвилль (Канада). Быстрота действий сохранила ему свободу. Уже вечером 25 октября мятежники возбудили против Митрополита Виталия судебную акцию, по которой он должен был быть задержан в США якобы для обеспечения за ним необходимого присмотра. Ходатайство это было отвергнуто в Нью-Йоркском суде в марте 2003 г. Судья постановила, что целью истцов была не забота о здоровье Митрополита, а исключительно стремление присвоить себе его имущество.
27 октября 2001 г. Митрополит распространил из Мансонвилля чрезвычайное заявление, в котором осудил деяния епископов:
Далее Митрополит заявил:
«…видя нежелание со стороны большинства архиереев умирить и успокоить небывалое смущение среди наших священнослужителей и паствы, а также учитывая просьбы некоторых преосвященных и многочисленных чад Зарубежной Церкви, я со всей ответственностью заявляю, что снимаю, в согласии с Пар. 3-м Положения о РПЦЗ, свою подпись о своем добровольном уходе на покой и передаче моих полномочий Архиепископу Лавру. Имя мое должно по-прежнему возноситься на богослужениях во всех храмах Русской Православной Зарубежной Церкви.
Еще и еще раз призываю к покаянию оступившихся в вере архиереев, а всех верных Архипастырей, пастырей и Боголюбивых чад истинной Церкви Христовой – к непоколебимому стоянию в Истине и единомысленному и единодушному объединению против закосневающих «сынов противления», непрестанно вознося горячие молитвы ко Господу нашему Иисусу Христу, испрашивая у Него милости и помощи».
21 октября / 3 ноября 2001 г. Митрополит Виталий с помощью Епископа Варнавы хиротонисал во епископы архимандрита Сергия (Киндьякова), этим положив начало верному епископату Русской Православной Церкви Заграницей под своим предстоятельством.
В настоящее время РПЦЗ(В) с центром в Мансонвилле имеет 8 архиереев:Митрополита Виталия, Епископов Сергия и Варфоломея в Канаде, Епископов Владимира и Антония (Орлова) в США, Епископа Антония (Рудея) в Молдове и Епископов Анастасия и Виктора в России. В Архиерейский Синод входят, помимо председателя Митрополита Виталия, Епископы Сергий, Владимир, Варфоломей и Антоний (Орлов). Секретарем Архиерейского Синода является митрофорный протоиерей Вениамин Жуков.
Сохранившейся вокруг Митрополита Виталия Церкви было предложено с юридической точки зрения отличиться наименованием от церковной организации, возглавляемой Архиепископом Лавром, и поэтому она была зарегистрирована во Франции как «Русская Православная Церковь в Изгнании» (так называлась РПЦЗ при регистрации приходов в Англии). В регистрационной записи в Париже от 29 января 2002 г. в пар. 1 значится: «… Русская Православная Церковь в Изгнании, также называемая «Русская Православная Церковь Заграницей», состоит из епархий, приходов и церковных общин, верных Митрополиту Виталию, Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей, а также тех приходов и церковных общин, которые к ней в последствии присоединятся». Так что церковный организм, возглавляемый Митрополитом Виталием, никогда не переставал именоваться Русской Православной Церковью Заграницей, и в богослужениях никогда не прекращали поминать Митрополита Виталия как Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви.
Мятежные же епископы, не сумев удержать Митрополита в плену, стали искать любые возможные способы, чтобы «обезвредить» его, в том числе прибегая к грубейшим насильственным методам, свойственным разве что большевикам.
Производились действия, поражающие своей бесчеловечностью:
В настоящее время, в 2005 году, Синод мятежных епископов продолжает судиться против Митрополита с целью отнять у него все остающиеся в его распоряжении средства: созданные им и верной ему паствой скит в Мансонвилле и подворье в Монреале.
С помощью опытных советчиков из Московской патриархии, располагая большими средствами, епископы Нью-йоркского Синода прилагают все усилия, чтобы заглушить свободный голос Русской Православной Церкви Заграницей под омофором Блаженнейшего Митрополита Виталия.
Несмотря ни на что она по-прежнему остается надеждой и опорой всех верных чад Её за границей и в России.
(«Русская Православная Церковь на родине и за рубежом», прот. В. Жуков, 2005, Гл. 15).
[1] В двадцатых числах июня 2001 г. состоялась в Мансонвилле встреча Митрополита Виталия с Еп. Варнавой и несколькими священнослужителями. Она была вызвана запрещением в священнослужении ряда священнослужителей Западно-Европейской епархии, не согласившихся с назначением как правящего архиерея Еп. Амвросия, сторонника соединения с Московской Патриархией. На этой встречи состоялось снятие Митрополитом Виталием запрещений и было разработано Окружное Послание от 8/22 июня 2001 г. (см. выше).
[2] «Oustino » вместо «Oustinov» можно объяснить крайним утомлением Митрополита.

Сикорская Лидия Евгеньевна. Экклезиология иосифлян по трудам представителей иосифлянского движения (доклад на Международной научной конференции «Церковное подполье в СССР», Чернигов, 19 ноября 2011 г.)
Исповедническое движение в Российской Православной Церкви, возникшее в конце 1920-х годов вследствие неприятия Декларации митрополита Сергия (Страгородского) и основанной на ней церковной политики, состояло из разнообразных течений и церковных групп. Значительное место в этом движении, именуемом в церковно-исторической литературе «антисергианской», «правой» оппозицией, занимало движение иосифлян. Свое название иосифляне получили по имени возглавлявшего Петроградскую кафедру с августа 1926 года митрополита Иосифа (Петровых).
К сожалению, иосифлянство как составляющая антисергианского движения еще мало изучено; целый ряд аспектов деятельности иосифлян и их экклезиология до сих пор недостаточно освещены в церковно-исторической литературе. Между тем, подобные исследования необходимы и важны, поскольку именно экклезиологические вопросы разделили митрополита Сергия и его противников. Тема эта требует не только исторического, но и глубокого богословского анализа и, надеемся, что со временем она дождется своих достойных и компетентных исследователей. Ни в коей мере не претендуя на полное раскрытие заявленной темы, в данной статье попытаемся выделить лишь основные положения экклезиологии иосифлян по их наиболее значимым и известным на сегодняшний день трудам.
Конечно, подробного и систематического изложения экклезиологии как развернутого учения о Церкви, в форме цельного научного трактата в трудах иосифлян мы не найдем. Экклезиология иосифлян формировалась не за столами, не в кабинетах, не в написании солидных научных трудов. Она возникла и выросла как необходимый ответ на разрушение Церкви не только снаружи, со стороны богоборческой власти, но, и может быть даже в большей степени, – в противостоянии возникающей лжецеркви, изнутри разлагающей и уничтожающей Истинную Церковь Христову. Возможно, именно поэтому большую часть трудов иосифлян составляют полемические статьи и письма, в которых содержатся ответы на нападки со стороны сторонников митрополита Сергия, защита собственной позиции, опровержение обвинений в расколе и т.д.
К такому роду апологетических произведений относится известное письмо митрополита Иосифа (Петровых) архимандриту Александро-Невской Лавры Льву (Егорову), впервые опубликованное за рубежом в сборнике протопресвитера Михаила Польского «Новые мученики Российские» (Ч. 2, 1957 год). Это письмо – фактически единственный документ, в котором достаточно четко выражены взгляды самого митрополита Иосифа. Письмо имело широкое хождение в церковных кругах, его машинописные копии, изъятые при арестах, находятся в различных следственных делах, оно неоднократно цитировалось в исторической церковной литературе.
В этом письме митрополит Иосиф объясняет, почему он, изначально принявший решение подчиниться беззаконной расправе (имеется в виду указ об увольнении митрополита с Петроградской кафедры и перемещение его в Одессу) и устраниться от церковных дел, все-таки к ним вернулся. Он отвечает на упреки в расколе, в отходе от митрополита Сергия до соборного решения и суда, справедливо указывая на невозможность проведения церковного собора в настоящих условиях жизни, и предполагает, что еще придет время, когда их с митрополитом Сергием рассудит настоящий Суд:
«И кто тогда будет более обвиняемым, еще большой вопрос. А пока дело обстоит так: мы не даем Церкви в жертву и расправу предателям и гнусным политиканам, и агентам безбожия и разрушения. И этим протестом не сами откалываемся от нее, а их откалываем от себя и дерзновенно говорим: не только не выходили, не выходим и никогда не выйдем из недр истинной Православной Церкви, а врагами ее, предателями и убийцами ее считаем тех, кто не с нами и не за нас, а против нас. Не мы уходим в раскол, не подчиняясь М<итрополиту> Сергию, а Вы, ему послушные, идете за ним в пропасть Церковного осуждения».
В этом же письме владыка Иосиф отвечает на главный аргумент защитников митрополита Сергия о том, что каноны позволяют отлагаться от епископа только за ересь, осужденную собором:
«Деяния митрополита Сергия достаточно подводятся и под это условие, если иметь в виду столь явное нарушение им свободы и достоинства Церкви, единой, Cвятой, Cоборной и Апостольской. А сверх того, каноны ведь многое не могли предусматривать. И можно ли спорить о том, что хуже и вреднее всякой ереси, когда вонзают нож в самое сердце Церкви – ее свободу и достоинство. Что вреднее: еретик или убийца?»
Заканчивает свое письмо митрополит Иосиф словами из 8-го правила III Вселенского Собора: «Да не утратим помалу, неприметно, той свободы, которую даровал нам Кровию Своею Господь наш Иисус Христос, Освободитель всех человеков»[1].
Этими же словами завершали свой исторический акт от 13/26 декабря 1927 года и петроградские викарии митрополита Иосифа, епископы Димитрий (Любимов) и Сергий (Дружинин). Отделившиеся от митрополита Сергия (Страгородского) вместе с несколькими петроградскими священниками, они действовали самостоятельно и уже постфактум известили об этом отделении владыку Иосифа. Примечательно, что митрополит Иосиф, считавшийся главой иосифлянского движения, непосредственного участия ни в самом движении, ни в его руководстве принимать не мог (власти не допускали его в Петроградскую епархию, а в феврале 1928 года и вовсе отправили в ссылку)[2]. И хотя к митрополиту Иосифу постоянно обращались за советами и держали в курсе всех дел, непосредственно руководство иосифлянским движением осуществлял заместитель митрополита на Петроградской кафедре, епископ (с декабря 1928 года – архиепископ) Гдовский Димитрий (Любимов), а также сподвижники владыки Димитрия. Именно в их трудах наиболее полно и были выражены взгляды и экклезиология иосифлян.
Так, владыка Димитрий в известном письме духовенству станции Сиверская объяснял, что они (петроградцы) отделились от митрополита Сергия не сразу, но лишь после того, как убедились, что его послание (Декларация) оказывает сильное влияние на церковные дела и производит не только канонические, но и догматические нарушения:
«После письменных и устных переговоров с ним, не давших ничего, кроме новых подтверждений неизменности нового направления церковной жизни, часть здешнего духовенства заявила о своем отказе считать митрополита Сергия действительно Заместителем митрополита Петра и главы Русской Церкви ввиду допущенных им правонарушений, а так как последние искажают и догматическую сторону Церкви (соборность, святость и др.), о чем сказано в обращении к митрополиту Сергию, и самое преступление митрополита Сергия – не что иное, как падение и, следовательно, отпадение от св. Церкви, то согласно 15 правилу Двукратного Собора, мы и должны были еще до соборного решения порвать духовное общение с митрополитом Сергием, оставшись в каноническом единении с митр. Петром и ближайшим законным единомысленным епископатом»[3].
Обращение от петроградских клириков, на которое ссылается владыка Димитрий, было составлено в ноябре/декабре 1927 года петроградским протоиереем Феодором Андреевым и его московским сподвижником, церковным писателем, впоследствии, как и многие иосифляне, мучеником Михаилом Александровичем Новоселовым. Текст этого Обращения хорошо известен, он неоднократно публиковался. Искажения догматической стороны Церкви, допущенные митрополитом Сергием, о которых упоминал владыка Димитрий, в нем подытожены следующим образом:
«Итак, Единство Церкви, имеющее, по словам свящ. муч. Игнатия Богоносца, свое внешнее выражение в епископе, а для целой Русской Церкви, следовательно, в патриархе, уже поколеблено в целом Вашим единением с синодом, превысившим свои права до равенства с Вами, по отдельным епархиям – незаконными смещениями местных епископов и заменою их другими, Святость Церкви, сияющая в мученичестве и исповедничестве, осуждена посланием, Ее Соборность поругана, Ее Апостольство, как связь с Господом и как посольство в мир (Иоанн. 17, 18), разрушено разрывом иерархического преемства (отвод М. Петра) и встречным вторжением в нее самого мира».
В Обращении прозвучало и еще более серьезное обвинение:
«Итак, послание все предусмотрело, чтобы придать себе вид законности, и все же оно стоит на песке. Ни патриарх, ни собор, ни соборный разум Церкви в действительности вовсе не с ним. Послание не только не является их выразителем, но напротив, лишь предварительно отступив от них и подменив их лживыми их подобиями, оно облеклось в свои призрачные права. Скажем прямо, не Церковь Русская изнесла из недр своих это послание, а, обратно, оторванное от истинной Церкви, оно само легло краеугольным камнем в основание новой “церкви лукавнующих” (Псал. 25, 5)»[4].
Подобные категоричные оценки деяний митрополита Сергия были выражены и в работе М.А. Новоселова «Ответы востязующим», написанной весной 1928 года, вскоре после отхода петроградцев от митрополита Сергия[5].В параграфе XV на вопрос: «Что преступного совершил м. Сергий против Церкви?», Михаил Александрович писал: «М. Сергий вступил в блок с антихристом, нарушил каноны и допустил равное отступничеству от Христа малодушие или хитроумие».
В параграфе IX этой же работы читаем следующее:
«Но преступление м. Сергия заключается не в одних канонических правонарушениях в отношении церковного строя, как было уже не раз показано в различных “обращениях” к нему и, в особенности, в одном подробном ученом разборе всего дела м. Сергия (см. также и здесь пар. XV), оно касается самого существа Церкви. Именно, в своей декларации м. Сергий как бы исповедал, а в делах осуществляет беззаконное слияние Божьего и Кесарева, или лучше, Христова с антихристовым, что является догматическим грехом против Церкви и определяется как грех апостасии, т.е. отступничества от Нея»[6].
Еще подробнее этот вывод обосновал протоиерей Феодор Андреев в письме епископу Иннокентию (Тихонову) в июле 1928 года. В ответ на довод епископа Иннокентия, что митрополит Сергий – не еретик, следовательно, отходить от него на основании 15-го правила Двукратного Собора нельзя, отец Феодор заявил:
«А мы утверждаем, напротив, что грех его горше всякой, анафематствованной, ереси. В самом деле, св. Василий Великий, в своем знаменитом 1-м правиле говорит, что “еретиками назвали они (древние отцы) совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся”. Но таково и есть сергианство: в нем видимо целы все догматы, и снаружи – это церковь, но внутренне это – легализованная организация, мистически пустая»…
«Ведь легализовать Церковь так, как это сделал м. Сергий – это значит, употребляя его выражение, сообщить ей вид “всякого публичного собрания”; но это и значит лишить ее подлинной мистической сущности, и благодати, и веры, и совершенно отторгнуться и отчуждиться от нее, т.е. подпасть 1-му Правилу cв. Василия Великого, и быть осуждену 2-й половиной правила 15-го Собора Двукратного. Воистину, Владыка, сергианство для многих потому и ускользает от обвинения его в еретичности, что ищут какой-нибудь ереси, а тут – самая душа всех ересей: отторжение от истинной Церкви и отчуждение от подлинной веры в ее таинственную природу, здесь грех против мистического тела Церкви, здесь замена его тенью и голой схемой, костным остовом дисциплины. Здесь ересь как таковая, Ересь с большой буквы, ибо всякая ересь искажает учение Церкви, здесь же перед нами искажение самой Церкви со всем ее учением».
«Итак, м. Сергий подменил не какой-нибудь отдельный догмат еретической ложью: он подменил саму Церковь: вот почему за деревьями его обманчивых слов не видят леса его церковной неправды. Вот почему и мы отреклись и “лица и дел его”, т.е. отреклись от сергианства в целом, а не от административной, ритуальной (“непоминовение”), дисциплинарной и других подобных связей с м. Сергием и его синодом, каковые все противуканоничны, т.к., допуская его, как главу, отказывают ему в канонических правах всякого законного церковного возглавления»[7].
Следует отметить, что именно протоиерей Феодор Андреев вместе с его единомышленником и другом М.А. Новоселовым много сделали для экклезиологического обоснования иосифлянского и, в целом, антисергианского движения. Недаром в следственных документах они именуются «идеологами иосифлянства», дававшими «основу и направление как самому епископу Дмитрию, так и всему контрреволюционному ядру организации иосифлян»[8].
Приведенное письмо отца Феодора Андреева ссыльному епископу Иннокентию (Тихонову) было написано им по благословению епископа Димитрия (Любимова)[9]. Можно сказать, что в этом письме наиболее полно выражены экклезиологические воззрения иосифлян. Письмо это весьма пространно и, в отличие от иных документов, довольно непросто для восприятия. Предназначалось оно не для широкого распространения, а для еще недавно близкого по духу архиерея и равного собеседника с богословским образованием. Как уже было сказано, написано оно было протоиереем Феодором в ответ на большое письмо епископа Иннокентия, в котором тот постарался («потщался») разобраться во всем происшедшем. Выводы епископа Иннокентия оказались неутешительными. Осуждая то, что совершил митрополит Сергий (Страгородский) со своим Синодом, он не мог, между тем, согласиться с отходом от митрополита Сергия иосифлян. Так он и писал об этом епископу Димитрию: «Не подумайте, дорогой Владыка, что я собираюсь оправдывать перед Вами слова и действия м. Сергия. Признаюсь Вам: я его не понимаю, не понимаю того, что им сказано и сделано. Не нахожу сказанное и полезным для Церкви Христовой. Я бы и вообще не взялся богословски и канонически его оправдывать или защищать. Бог ему судья. Не м. Сергия я защищаю здесь, а церковное единство и церковное благо».
В результате епископ Иннокентий в своем письме выдвинул целый ряд обвинений в адрес иосифлян. Так, он заявил, что иосифляне находятся в разрыве с Кафолической Церковью («Вы – не церковь, Вы – “секта”. Само же Тело церковное осталось там, где м. Сергий и кто с ним»[10]). Безусловно, отец Феодор вместе со всеми иосифлянами стоял на противоположной точке зрения: «Мы не ушли никуда и не изменились, мы остались там, где были, пребываем теми же, какими были, это м. Сергий изменился, он уходит от чистоты православия и, следовательно, из Церкви. Мы находимся в церковном общении и храним апостольское преемство через м. Петра». (Здесь стоит вспомнить и приведенные нами выше слова митрополита Иосифа на подобные обвинения: «… не только не выходили, не выходим и никогда не выйдем из недр истинной Православной Церкви…»).
Кроме того, епископ Иннокентий обвинил иосифлян в нарушении самого церковного единства и даже в нарушении Догмата о Церкви, который для него, как отметил это протоиерей Феодор, тоже сводился к догмату о единстве Церкви. Представляется, что именно понятие церковного единства было особенно значимым для епископа Иннокентия, впрочем, как и для многих других защитников митрополита Сергия. Протоиерей Феодор, разбирая это понятие, показывает, что употребление и понимание его защитниками митрополита Сергия весьма отлично от истинного понимания церковного единства и, в их трактовке, скорее соответствует понятию «дисциплины». Отец Феодор спрашивает владыку Иннокентия, в чем же единство его с епископом Сергием, если он ни понять, ни оправдать последнего не может ни богословски, ни канонически, а с иосифлянами, при всем внутреннем сочувствии к ним, должен разойтись, подчиняясь митрополиту Сергию?
Далее отец Феодор приводит множество выписок из письма епископа Иннокентия о единстве и резюмирует:
«Вы не будете отрицать, что в них заключается одна мысль, что эта мысль вообще главная (согласитесь – единственная) в Вашем письме, и что это – мысль о Единстве Иерархии, как основании единства Церкви (не о преемстве Апостольском, о котором Вы едва упоминаете, а именно о Единстве, как крепкой сплоченности, на основе послушания высшему церковному правлению; хотя, конечно, и необходимость Апост<ольского> преемства Вы не отрицаете) – и вот мне кажется, Владыка, что эта мысль Ваша, будучи односторонне понятой, может привести почти к еретическому представлению о Церкви. В самом деле, ведь ересь, как “выбор”, что значит это слово по-гречески, может означать и незаконный отбор одного догмата из живой связи его с другими – напр., “савеллианство” – предпочтение – отбор – Единства Божия перед Его Троичностью, монофизитство, что ясно и из греч<еского> слова, – односторонний уклон в Божественную природу Господа, с затенением человеческой [природы]… Поэтому и против Вашего неосторожного суждения я должен всемерно восстать, как против учения, могущего привести к несогласию с Православным Догматом о Церкви».
А по поводу сергианского «единства церкви», на самом деле являющегося единством иерархии, связанной одной бездушной дисциплиной, отец Феодор прямо заявляет, что «это один из главных догматов сергианства», и что настоящие сергиане, в отличие от епископа Иннокентия, не стесняясь, предпочитают употреблять вместо слова «единство» слово «дисциплина». Яркое свидетельство тому – послание одного из членов Синода митрополита Сергия, преосвященного Вятского Павла (Борисовского) от 1/14 декабря 1927 года. В этом послании архиепископ Павел призывал вятскую паству содействовать «восстановлению по вверенной мне епархии внутренней служебной дисциплины», и далее разъяснял:
«Ведь эта дисциплина, эта организация, ведь есть необходимейший остов, костный стан мистического тела Церкви. Поэтому, кто необдуманными выступлениями, ревностью не по разуму, или беспринципным, неосмысленным упорством разрушает этот стан, наносит своим неподчинением законному священноначалию, или обманом, удары в остов дисциплины Церкви, тот является врагом Христа, содействует разорению вселенского Тела Церкви Его… Паки призываю Вас быть гражданами, законопослушными предлежащей [предержащей?] Соввласти [так!] не за страх, а за совесть, и добрым поведением своим и честным трудом содействовать ей в заботах ее о гражданском благоустройстве и мирном преуспеянии дорогой родины нашей. Вознесем же песнь хвалы и благодарения Господу Богу за Его великую милость к нам, явленную в даровании вполне легализованного и открыто действующего Временного священного Патриаршего Синода и т. д.».
«Что сказать на все это, Владыка? – Пишет протоиерей Феодор Андреев. – Первое то, что дисциплина церковная, в сергианском смысле, мыслится не отдельно от какой-то другой, а, второе, – обратно, что она представима именно лишь в полном разобщении с “мистическим телом Церкви”, т.к. костный стан обнажается и может быть рассматриваем отдельно, вне органической связи с телом, лишь тогда, когда тело уже сгнило, т.е. – в том повапленном гробе, куда сергианцы тщатся уложить св. Церковь.
Вы, вероятно, возразите, что епископ Павел допустил лишь простое сравнение и довольно неудачное, и, м.б., сами совершенно отречетесь от такого представления Иерархии в виде костного остова, поддерживающего мистическое тело Церкви. Я и сам, Владыка, не хочу быть придирчивым к отдельным и случайным выражениям, но в данном случае я имею основание видеть не простое сравнение, а роковое признание сергианской души. Лишь при утрате подлинно мистического восприятия мистического же, воистину, Тела Церкви, становятся возможными такие наглядные представления о ней. Ведь, действительно, точно на позор всему сергианству с его всепроницающею лживостью и измышлениями земной, душевной и бесовской мудрости, явилось это, по своему замечательное, изображение Иерархического строя Церкви. Можно сказать с уверенностью, что если оно дано по вдохновению, то это вдохновение от прелести, т.к. на такую анатомию мистического восприятия способны лишь самообольщенные мистики».
«Итак, перед нами, несомненно, очередное человеческое измышление, столь обычное в среде сергиан, не соответствующее богооткровенной и святоотеческой правде. Но я, Владыка, повторяю, считаю его роковым, т.к. оно, по-своему точно, воспроизводит иную правду, которая есть неправда сергианского нечестия».
Желая опровергнуть эту неправду, протоиерей Феодор пишет о том действительно живом единстве в Церковном организме, о живой связи между епископом – истинным пастырем – и его паствой, и о том, как оно разрушено политикой митрополита Сергия; о том, как обезличивается Божественная Литургия, когда митрополит Сергий объявляет ее подлежащей «правилам всяких публичных собраний», когда из нее исключаются молитвы за гонимых и томящихся в узах пастырей, когда указом от 8/21 октября 1927 года введено поминовение имени митрополита Сергия и отменено поминовение митрополита Петра «Господином нашим». Протоиерей Феодор рисует в целом общий вид сергианской церкви, по его собственным словам – «Церкви предателей Истинного Тела Христова», потерявшей все признаки истинной Церкви, как живого организма, как Тела Христова, и превратившейся в земную организацию, связанную лишь внешним единством, слепым подчинением своему главе и партийной дисциплиной.
В ответ на призыв епископа Иннокентия «вернуться в церковь», т.е. в такую земную организацию, протоиерей Феодор возражает:
«Мы – в Единой, Истинной, Святой, Соборной, Апостольской Церкви. Сергианство же – труп, гниющий, распадающийся, как за последнюю скрепу держащийся за свой костяк, за свое внешнее единство… Ведь это единство есть, действительно, то единственное, что остается у сергиан для придания себе вида тела церковного, а слепая дисциплина и послушание – единственная скрепа для него».
Давая оценку и этому внешнему единству, и дисциплине, которая на самом деле оказывается таким же пустым и лживым понятием, как и все в сергианстве, протоиерей Феодор ярко пишет о церковной лжи, приведшей к отделению митрополита Сергия от Церкви, и в целом, о том действии, которое оказывает эта ложь, как и всякое лживое слово.
Анализируя заблуждения своего оппонента по отношению к словам Св. Писания о последних временах, он доказывает правильность и согласованность иосифлянского их понимания с Церковным преданием, а также обоснованность использования иосифлянами образов Апокалипсиса.
Конечно же, трудно кратко передать все глубочайшие и духовно-проникновенные мысли петроградского исповедника, изложенные им в этом обширнейшем письме, да и в пересказе или сжатом цитировании они неизбежно упрощаются и, возможно, до некоторой степени теряют свою суть. Безусловно, это письмо заслуживает самого пристального внимания вдумчивого читателя и нуждается в глубоком богословском исследовании.
Основной же вывод, к которому приходит протоиерей Феодор в этом письме, весьма неутешителен для его оппонентов:
«Итак, нигде, ни в какой области [отрасли?] сергианства не ощущается присутствие Духа истинного и животворящего, нет подлинной связи с лозою Тела Христова, нет места для исповедания тайны Боговоплощения не одними лишь устами, но и самим делом. Лестчий дух сергианства не исповедует Христа во плоти пришедша, поэтому нельзя верить и сергианским устам. Поэтому и само сергианство есть одна лишь воплощенная ложь и духовная пустота и бессилие. Это Ложь с большой буквы, это Лесть перед одними, обольщение других, это воистину “церковь лукавнующих”. Это еще не антихрист, но это уже его Антицерковь».
Следует обратить внимание на тот факт, что к тем же выводам и почти в то же самое время приходят и другие исповедники Российской Церкви. Так, весьма показательны в этом плане письма епископов-исповедников Виктора (Островидова), епископа Глазовского, и Павла (Кратирова), епископа Старобельского, которые совершенно единодушны с петроградскими иосифлянами в оценке декларации и деяний митрополита Сергия, и определяют их как явную измену Истине, отступничество, апостасию, и также видят в них не что иное, как создание лжецеркви.
Епископ Павел в письме от 31 декабря 1927 года, в ответ на любимые доводы сергиан «о спасении Церкви», заявил, что «митрополит Сергий спасает не Церковь Божию, а тело блудницы и барахло ее…»[11], а в статье «Церковь в пустыне» от 25 мая 1928 года подчеркнул, что митрополит Сергий возглавляет «ныне группу преосвященных вредителей, продавших свободу Церкви и создавших на основах модернизированного Богоотступления Церковь-Блудницу»[12].
Епископ Виктор в своем знаменитом письме вятскому духовенству от 28 февраля 1928 года также категоричен в своих суждениях:
«Отступники превратили Церковь Божию из союза благодатного спасения человека от греха и вечной погибели в политическую организацию, которую соединили с организацией гражданской власти на служение миру сему, во зле лежащему (I Иоан. V, 19).
…Ведь ни у вас со своим епископом, ни у меня с М<итрополитом> Сергием никаких личных между нами недоразумений нет; дело наше не личное или местных интересов, или каких-либо спорных недоказанных мнений, а дело непосредственного практического разрушения нашего общего вечного спасения самою церковною властью через замену ею истинной Церкви ложною, Жены, облеченной в Солнце (Апок. XII, 1) великою блудницею (XVII, 1)»[13].
Этот же апокалиптический образ использовали в своих трудах идеологи иосифлянства. Протоиерей Феодор Андреев в вышеприведенном письме епископу Иннокентию, ссылаясь на Церковное предание[14], обосновывал правомерность употребления образа жены, садящейся на зверя, в применении к лжецеркви митрополита Сергия. А М.А. Новоселов дал развернутое толкование образа апокалиптической блудницы в своем знаменитом «Письме к другу»[15]:
«“И повел меня (один из семи ангелов) в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными… и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным. Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим” (Апокалипсис 17: 3, 5, 6).
И как было не дивиться св. Тайнозрителю, когда он узрел пред собою преображение “жены, облеченной в солнце”, имевшей под ногами луну и на главе “венец из двенадцати звезд” (Апок. 12, 1) в “великую блудницу” (Апок. 18, 2), “мать блудницам и мерзостям земным”, “упоенную кровию святых и кровию свидетелей Иисусовых”!
Друг мой! Не видим ли мы нечто подобное собственными глазами? Не проходят ли перед нами события, невольно приводящие на память духовные созерцания Новозаветного Тайновидца? Сопоставьте приведенные выше слова Апокалипсиса с делом и деяниями наших живоцерковников и обновленцев? Не приложимы ли они к ним, почти до мелочей?
Гораздо значительнее в указанном апокалиптическом смысле представляются события последних дней, связанные с именем Митрополита Сергия. Значительнее хотя бы по одному тому, что усаживается на зверя багряного с именами богохульными не самочинная раскольница, а верная жена, имущая образ подлинного благочестия, видимо не оскверненного предварительным отступничеством. В этом главная, жуткая сторона того, что совершается на наших глазах, что затрагивает глубочайшие духовные интересы чад Церкви Божией, что неизмеримо по своим последствиям, не поддающимся даже приблизительному учету, но по существу имеющим мировое значение, ибо таковое значение принадлежит изначала Церкви Христовой, единой, истинной (православной), на которую с небывалой силой ополчаются теперь силы ада, и с которой мы связаны не в сем веке только, но и в будущем, если действительно возлюбили век оный.
Как же нам быть в эти страшные минуты новой опасности, надвинувшейся по наущению вражьему на нашу Мать, Святую Православную Церковь? Как быть, чтобы не выпасть из Ее благодатного спасительного лона – и не приобщиться нечестию богохульного зверя и сидящей на нем блудной жены? Господи, скажи нам путь, воньже пойдем!»[16]
В отношении апокалиптического образа блудницы, применяемого к сергианской церкви, следует отметить, что этот образ в дальнейшем широко использовался в предании ушедшей в катакомбы Российской Православной Церкви. Предание это сохранялось главным образом устно. Письменных источников в катакомбах ХХ века[17] было не много, а, если не принимать во внимание писания сомнительного характера, то оригинальных произведений катакомбных авторов и того меньше. И едва ли следует искать в них систематического изложения богословских или экклезиологических взглядов. В условиях постоянных преследований и гонений, когда физически были истреблены почти все ее архипастыри и большая часть священства, Российская Катакомбная Церковь практически лишилась богословов, учителей и проповедников, и в великом подвиге своего исповедничества, самим фактом своего существования и тайного служения, молчаливо, но убедительно и терпеливо свидетельствовала об Истине и Истинной Церкви Христовой. Голосом же ее для всего мира стала Русская Православная Церковь За границей – та часть Российской Православной Церкви, которая, промыслительно оказавшись за границами советского богоборческого государства, подобно ушедшим в катакомбы не поклонилась красному зверю, но сохранила свою духовную свободу. Неудивительно, что зарубежные ревнители Православия были единомышленны со своими гонимыми братьями на родине.
Подробное рассмотрение экклезиологических взглядов членов РПЦЗ выходит за рамки обозначенной нами темы и может стать предметом для отдельного изучения. Однако, дабы не быть голословными, в Приложении к данной статье мы приведем некоторые материалы в доказательство экклезиологического единомыслия истинно-православных христиан в России и за рубежом.
Здесь же еще раз обратимся к письму М.А. Новоселова: в заключении его приведены слова одной блаженной, которой, по-видимому, сказали, что митрополит Сергий не погрешил против канонов, что он не еретик. «Что же, что не еретик! – возразила блаженная. – Он хуже еретика: он поклонился антихристу, и если не покается, участь его в геенне вместе с сатанистами».
«Все это вместе взятое, – размышляет Михаил Александрович, – и многое другое, видимое и слышимое, заставляет живые верующие души настораживаться и внимательно всматриваться в развертывающуюся перед нами картину усаживания жены на зверя. Эти души чувствуют новую, небывалую опасность для Церкви Христовой и, естественно, бьют тревогу. Они, в большей части своей, не спешат с окончательным разрывом с церковными “прелюбодеями”, в надежде, что совесть их не сожжена до конца, а потому возможны покаяние и исправление, т.е. отвержение начатого ими темного дела. Сбудется ли это чаяние?! От души говорю: подай Господи! Но в самой глубине его нахожу сомнение и, однако, пока не ставлю точки над i. Пусть поставит ее время, а точнее сказать, Владыка времен! Он же да сохранит нас как от легкомысленной поспешности, так и от преступно равнодушной медлительности в том страшно ответственном положении, в которое мы поставлены Промыслом Божиим!»
Таким образом, Михаил Александрович задавался вопросом, который совсем скоро станет вопросом для миллионов верующих: когда верные должны совершить свой исход, подобно исходу первохристиан из Иерусалима, дабы не участвовать во грехах блудницы и не подвергнуться язвам ее.
«Письмо к другу» было написано в октябре 1927 года. Спустя два месяца сам Михаил Александрович Новоселов, а также протоиерей Феодор Андреев, как и многие иосифляне, свой исход совершили. Для других же, даже для тех, кто был близок им и по духу, и по взглядам, потребовалось время. Осознавая всю глубину падения и последствий сергианского компромисса, некоторые ревнители Православия все же не сразу прерывали каноническое общение с митрополитом Сергием.
Так, например, в известной работе «Что должен знать православный христианин», которая широко распространялась в церковных кругах, при всей крайне «антисоветской» ее направленности и непримиримости по отношению к богоборческой власти[18], еще только ставился вопрос: «Когда можно прекратить каноническое и молитвенное общение с м. Сергием?»[19]
Первое время ряд выдающихся архиереев, впоследствии мучеников и исповедников, хотя и соглашались с иосифлянами в оценке деяний митрополита Сергия, не сразу решались на полный канонический разрыв с ним, предпочитая разрыв «братского общения». Это, прежде всего, митрополит Казанский Кирилл (Смирнов) и другие близкие ему архиереи, или как принято сейчас говорить – «круг его ближайших последователей», среди них: Дамаскин (Цедрик), Серафим (Самойлович), Прокопий (Титов), Парфений (Брянских). С самого начала эти архиереи понимали, что их несогласие с митрополитом Сергием гораздо глубже, чем спор о канонических нарушениях административного характера. Так, к примеру, епископ Дамаскин (Цедрик) в третьем письме священнику Иоанну Смоличеву в 1929 году (еще до разрыва «братского общения» с митрополитом Сергием) хотя и отмечал, что, по его мнению, митрополит Иосиф, епископ Виктор и другие прервали общение с митрополитом Сергием (Страгородским) несколько преждевременно, но тем не менее, уже ясно осознавал свои экклезиологические разногласия с Сергием:
«Разница между нами и Сергианами совершенно ясна и уже определилась, заключается она чисто в идеологическом понимании сущности Христовой Церкви и проистекающих из сего обязанностей христианина и пастыря. Те стремятся во что бы то ни стало сохранить видимую структуру Церкви, ее управления, и ради сего нарушили, исказили внутреннюю Правду Христовой Церкви. Исповедание Истины Евангельской заменили человеческой дипломатией, ведут к обмирщению и поставляют ее таким путем в качестве орудия для целей богоборцев. Исказивши догматы, основу Церковных правил, оправдывают свои беззакония тем, что не нарушили внешней формы церковных правил. В противность Христову слову (Мф. 6, 24) думают служить Христу, держась за хвостик Сатаны»[20].
А в 1934 году в письме архиепископу Серафиму (Самойловичу) епископ Дамаскин писал: «Путь митрополита Сергия – путь несомненной апостасии. Отсюда и отщетение благодати у него несомненно. Несомненен отход от благодати и всякого сознательно внедряющего в жизнь план “мудрейшего”».
Далее владыка Дамаскин размышлял над вопросом о благодати, но это отдельная тема, которую мы сейчас не будем затрагивать. Важно же для нас то, что он уже однозначно оценивал митрополита Сергия и его дело:
«Совершается суд Божий над Церковью и народом русским. Ныне отняты пастыри от пасомых именно для того, чтобы пред лицом суда каждый совершенно самостоятельно избрал путь свой – ко Христу или от Христа, причем и пастыри судятся, как рабы. Совершается отбор тех истинных воинов Христовых, кои только смогут быть строителями нового здания Церкви, кои только и будут в состоянии противостать самому “зверю”, времена же приблизились несомненно апокалипсические.
Разумеется, в таком плане необходимо быть и сергианам, как необходим был Иуда. Недаром апостол говорит, что “надлежит быть и разномыслиям, дабы открылись искусные”. Тяжесть греха этих соблазнителей определена самим Господом».
Копия приведенного письма была отправлена владыкой Дамаскиным митрополиту Кириллу и была изъята при аресте митрополита летом 1934 года. На допросе митрополит подтвердил, что разделяет взгляды, высказанные в этом письме, и считает епископа Дамаскина своим единомышленником[21]. На следствии в 1937 году митрополит Кирилл о епископе Дамаскине показал: «Отношение его к сергианству одинаковое со мной было»[22].
Как свидетельствуют письма митрополита Кирилла с 1929 по 1934 год (хорошо известные и давно опубликованные[23]), его отношение к сергианству менялось. К 1937 году митрополит занял уже вполне определенную позицию, что он и засвидетельствовал в одном из последних своих писем из Казахстанской ссылки 23 марта 1937 года[24].
Сначала, как указывал владыка Кирилл в этом письме, он считал все сделанное митрополитом Сергием ошибкой, которую тот сам осознает и исправит. Но с тех пор «много воды утекло», и ожидания не оправдались, а напротив, выявилась «обновленческая природа сергианства»:
«Ожидания, что митрополит Сергий исправит свои ошибки, не оправдались, но для прежде несознательных членов Церкви было довольно времени, побуждений и возможности разобраться в происходящем, и очень многие разобрались и поняли, что митрополит Сергий отходит от Православной Церкви, какую завещал нам хранить Св. Патриарх Тихон, и, следовательно, для православных нет с ним части и жребия. Происшествия же последнего времени окончательно выявили обновленческую природу сергианства».
Несмотря на всю предельную ясность этих слов, их пытаются как-то перетолковать и смягчить, доказывая, что митрополит Кирилл продолжал не признавать Сергия лишь как нарушителя административного порядка и т.п.[25] Однако было бы странно, что святитель Кирилл, при всей его «мягкости» и сдержанности, считал бы административные погрешности отходом от Церкви. А то, что этот «отход» митрополита Сергия не что иное, как гибельное отпадение от Церкви, митрополит Кирилл особенно подчеркнул, завершая эту фразу важнейшим выводом, не оставляющим места никаким другим толкованиям: «И, следовательно, для православных нет с ним части и жребия». Если вспомнить, при каких обстоятельствах эти грозные слова были произнесены св. Апостолом (Деян. 8, 18–21)[26], то становится ясно, что святитель Кирилл не мог допустить их легковесное употребление. Тем более что далее по тексту письма он задается вопросом: «Спасутся ли пребывающие в сергианстве верующие?» И отвечает, как обычно отвечали вопрошающим, когда речь шла о судьбах инославных и отпадших от Православной Церкви: «Мы не можем знать, потому что дело спасения вечного есть дело милости и благодати Божией».
В этом же письме владыка Кирилл подчеркнул: «С митрополитом Иосифом я нахожусь в братском общении, благодарно оценивая то, что с его именно благословения был высказан от Петроградской епархии первый протест против затеи митрополита Сергия, и дано было всем предостережение в грядущей опасности». А на допросе 20 августа 1937 года в ответ на вопрос, что он писал в изъятом и неотправленном письме Синицкой про митрополита Иосифа, владыка Кирилл сначала сказал: «Только просил передать привет». Когда на это последовало жесткое требование следователя дать «откровенные показания и не скрывать истинный смысл и факты его деятельности», владыка Кирилл ответил: «Да, я в этом письме писал о том, что считаю митрополита Иосифа Петровых своим единомышленником»[27].
Примечательно, что и это, столь ясное свидетельство единомыслия митрополита Кирилла с митрополитом Иосифом, сейчас хотя и вынуждены признать как непреложный исторический факт, тем не менее, умудряются перетолковывать и утверждают, что не митрополит Кирилл изменил свою позицию и согласился с иосифлянами, а напротив – митрополит Иосиф, который, якобы, «пошел на уступки»[28]. При всей однозначности оценок деяний митрополита Сергия в приведенном письме святителя Кирилла, такое толкование представляется по меньшей мере необоснованным. Апостасийный характер сергианства и отпадение его апологетов и последователей от истинной Церкви были уже налицо, и то, что сразу видели или предчувствовали иосифляне, теперь ясно увидели многие другие архипастыри и пастыри Русской Церкви, в том числе и митрополит Кирилл. Недаром он благодарно оценивал тот факт, что именно иосифляне высказали первый протест против сергианства.
Также еще ранее епископ Дамаскин в письме архиепископу Димитрию (Любимову) выражал ему и митрополиту Иосифу, и всем иосифлянам «чувство глубокой признательности и уважения за мужественное исповедание правды Православия и выражение протеста против великого беззакония, внедряемого в жизни Церкви через посредство обезумевшего м. Сергия и его окружения». «Ваш открытый отказ от участия в зачинавшемся тогда беззаконии, – писал владыка Дамаскин, – Ваш возмущенный голос протеста был услышан всей Церковью и заставил всех ревнующих о Православии и благочестии обратить свое внимание на великую опасность, угрожающую св. Церкви»[29].
Итак, иосифляне оказали существенное влияние на все антисергианское движение. Их взгляды со временем широко распространились в церковной среде. Экклезиология иосифлян не была для Российской Церкви чуждым или случайным явлением, продуктом изощренной мысли утонченных столичных богословов или, напротив, в простоте своих категоричных выводов – порождением темных суеверных масс, охваченных апокалиптическим ужасом. Нет, это была нормальная, спокойная, но твердая реакция здорового Церковного организма на появление и проникновение в него тлетворной и пагубной чужеродной ереси, по словам протоиерея Феодора Андреева, – «Ереси с большой буквы, ибо всякая ересь искажает учение Церкви, здесь же перед нами искажение самой Церкви со всем ее учением».
ПРИЛОЖЕНИЕ
Приведем лишь некоторые примеры поразительного единодушия и преемственности церковных взглядов истинно-православных христиан за рубежом и в угнетенной богоборцами России. Самым характерным примером, с этой точки зрения, можно назвать труды Ивана Михайловича Андреевского (Андреева), который, до своей вынужденной эмиграции из СССР, был непосредственным участником иосифлянского движения, членом Петроградской делегации к митрополиту Сергию в декабре 1927 года, оставившим запись этой исторической встречи. Он предстал живым носителем и продолжателем иосифлянской традиции в зарубежье. Во всех его трудах, написанных и опубликованных уже в середине ХХ века за рубежом, видно, что до самого своего конца он неотступно следовал экклезиологическим воззрениям иосифлян. Так, в 1948 году в статье «Благодатна ли Советская церковь?» Иван Андреев писал:
«Советская церковь нарушила не только св. каноны. Она попрала основной догмат Православия – ДОГМАТ о ЦЕРКВИ (выделено И. Андреевым – прим. Л.С.). Ведь разве к Советской церкви, после всех ее “дел” и “слов” (а слова Церкви это ее дела), применимы слова св. догмата: “Единая, святая, соборная и Апостольская Церковь?” Не звучит ли это теперь кощунством? Ибо нет в ней ни единства, ни святости, ни соборности, ни Апостольского духа.
Не целостное единство, а суммарный конгломерат, не духовный организм “тела Христова”, а лишь формальная церковная организация, в которой нет и намека на святость (ибо святость и принципиальная ложь – несовместимы), ни главное, Апостольского духа любви и ревности к чистоте и правде – вот что собою представляет понятие нынешняя “советская церковь”».[30]
О догматическом отступлении сергианской церкви говорил и зарубежный архиепископ Виталий (Максименко):
«Патриархия нарушила существенный догмат о Церкви Христовой, отвергла Ее существенное назначение – служить обновлению людей, и заменила противоестественным для Церкви служением безбожным целям коммунизма. Это отступление горше всех прежних арианств, несторианств, иконоборчества и прочих. И это не личный грех того или другого иерарха, но коренной грех Московской патриархии, утвержденный, провозглашенный, связанный присягой пред всем светом. Это так сказать догматизированная апостасия»[31].
«Церковью лукавнующих» называл Московскую патриархию в своих проповедях и статьях архиепископ Аверкий (Таушев). Приравнивая сергианство к живоцерковничеству и обновленчеству, которые ставят себе идеей примирение христианства с миром сим, во зле лежащим, владыка Аверкий подчеркивал, что «все это есть по существу уже отпадение от истинной Церкви. Может ли быть Церковью организация, которая призывает к “лояльности”’ служителям сатаны? Это, конечно, уже не Церковь, а лже-церковь или “церковь лукавнующих”, по выражению Слова Божия (Псал. XXV), и состоять в такой “церкви” не только не спасительно, а наоборот – губительно». «Эта “церковь лукавнующих” в настоящее время, хитроумными происками врага человеческого рода, не безуспешно стремится подменить собою и совсем заменить для верующих истинную Церковь – подлинную Церковь Христову»[32].
Такие же суждения в отношении сергианской церкви были и у святителя Филарета (Вознесенского), митрополита РПЦЗ, и у ряда других архиереев.
Подробное исследование этой темы мы находим также в книге протоиерея Бориса Молчанова «Тайна беззакония»[33] и в ряде его статей. Он различал две лжецеркви, возникающие в эпоху апостасии: «церковь лукавнующих» и «церковь-блудницу». Эти лжецеркви, по его мнению, составляют «церковные иерархи со своим клиром и паствою, порвавшие связь с Христовой Истиной, но продолжающие лицемерно выказывать себя членами истинной Церкви». Характерной чертой первой лжецеркви – «церкви лукавнующих», будет то, что она постарается «всячески затушевывать какую-либо разницу между собою и истинной Церковью, постепенно вводя свое ложное учение – под самым высоким лицемерным поводом – в недра истинного православного учения». «“Церковь-блудница” будет возрастать наряду с “церковью лукавнующих”, она не будет изменять вероучения, но вступит в тайный союз с богоборческой властью».
Протоиерей Борис, приводя стихи из 17-й главы Апокалипсиса, обращался к тем же апокалиптическим образам Церкви, что и новомученик Михаил Новоселов, и далее почти его же словами (см. выше «Письмо к другу») давал этим образам следующее толкование:
«Да и как было не дивиться св. Тайнозрителю, когда он вместо истинной Церкви первохристианской – вместо “Жены, облеченной в солнце”, вместо “Чистой Девы”, “Невесты Христовой”, убегающей в пустыню от зверя (в нелегальном положении спасающейся в катакомбах и пустынях от преследования власти), в дали времен узрел жену – “великую блудницу”, сидящую на звере (см. Откров. 12, 17-18). Это усаживание жены на зверя или отпадение Церкви от брачного союза со Христом и вступление ее в незаконный “любодейный” союз с Антихристом или его предтечами – в Св. Писании уподобляется нарушению брачной верности. Поэтому и та часть Церкви, которая изменила Христу, вступила в тайное соглашение с властью зверя, на языке Св. Писания называется “церковь-блудница”».
«На появление “церкви-блудницы” в мировом масштабе можно смотреть как на завершение эпохи апостасии, выводящей на мировую арену Антихриста».
«Имея зарождение “церкви лукавнующих” в виде всех стараний Всемирного объединения христиан не в Церкви, а на почве отвлеченного христианства, мы имеем и зарождение “церкви-блудницы” в лице Советской церкви, вступившей в деловой союз с “красным зверем”, преисполненным “именами богохульными”»[34].
В своих статьях, постоянно подчеркивая это отпадение сергианской церкви, протоиерей Борис разоблачал стремления некоторых около-церковных авторов объединить, с одной стороны, подчинившихся богоборцам и, с другой – сохраняющих духовную свободу исповедников, в общую «Плененную Церковь» (см. его отклик на очерк Глеба Рара «Плененная Церковь», 1954 год).[35]
«“Советская Церковь” – не плен Церкви, не угнетение Церкви, не гонение на Церковь, а нечто существенно иное. – Писал в это же время многолетний редактор «Православной Руси» архимандрит Константин (Зайцев). – Все это было и осталось, но все это уже достигло результата, который надо иметь мужество видеть. То, что именуется “Советская Церковь”, служит Советской власти, а так как эта власть воинствующе безбожная власть, то и “Советская” Церковь уже не Церковь; одновременно служить Богу и Велиару нельзя»[36].
Из редакционной статьи архимандрита Константина в 1953 году:
«Особенность нашего времени заключается в том, что темные силы ополчились не против того или иного учения Церкви, а против самого явления и понятия Церкви, против догмата Церкви и это, при том, не в образе отвлеченного колебания этого догмата, а в образе подмены Церкви как живого явления ее фальсификацией. Самый, так сказать, аппарат Церкви становится гнездилищем неправды, тем заставляя верных отрекаться от этой “подмененной” Церкви как от Лжецеркви, как от “анти-Церкви” – и уходить в пустыню, унося с собою туда Историческую Церковь. Мы наблюдаем страшный процесс внутреннего перерождения нынешней плоти Церкви, совлекающего с нее благодать Духа Святого – нечто ранее неслыханное и свидетельствующее о том, что мир переходит в новую стадию своего бытия.
Непредставимое произошло с Русской Православной Церковью. На месте святе водворилась – в духовном смысле – настоящая мерзость запустения. Там, где благоухала Церковь Истинная, отраву источает ныне “Церковь лукавнующих”»[37].
Замечательный духовный писатель и мыслитель архимандрит Константин, исполненный эсхатологических переживаний, подобно своему земляку, петроградскому исповеднику протоиерею Феодору Андрееву, разделял и его взгляды на сергианство и судьбы Церкви, о чем свидетельствует содержание материалов, публиковавшихся в журнале «Православная Русь», а также в ежемесячных и ежегодных приложениях к нему – журналах «Православная жизнь» и «Православный путь», которые архимандрит Константин редактировал с 1949 до 1974 год. Достаточно перелистать страницы этих изданий, чтобы в этом убедиться.
Таким образом, официальные печатные органы Русской Православной Церкви За границей, являясь выражением ее соборного голоса, по крайней мере, на протяжении четверти века, когда их редактировал архимандрит Константин, выражали именно иосифлянские взгляды в отношении сергианского отступления.
ССЫЛКИ:
[1] Архив УФСБ СПб. – Д. П-78806. – Т. 3. – Л. 174 об.-177; Польский М., протопресвитер. Новые мученики Российские. – Джорданвиль, 1957. – Ч. 2. – С. 7-8.
[2] «Более того, – заметил владыка Иосиф во время следствия в 1930 году, – я сам значительно позднее втянут был в это течение, и не оно шло и идет за мною, а скорее я плетусь в хвосте за ним». Действительно, «иосифляне», можно сказать, опережали своего руководителя и подталкивали его к решительным действиям. Понятно, что на следствии, протестуя против «пристегивания его имени к антисергианскому движению», владыка Иосиф пытался преуменьшить свою роль, ведь он давал на следствии показания не для точной записи в анналы истории, а для протокола по одному из крупнейших дел «контрреволюционной организации церковников», руководство которой ему инкриминировалось как одному из главных ее лидеров. Однако сам факт его духовного, а в дальнейшем и административного участия, был очень важен. И митрополит Иосиф в показаниях на допросах все же должен был признать: «Отрицая свое руководство над антисергианским течением, я все же сознаю, что нужно же кому-нибудь было быть духовным руководителем и советником того духовенства и верующих, которые в силу лжи митрополита Сергия отошли от него и примкнули к нашей церковной группе. А так как, кроме меня, никого из митрополитов не было, то только этим я и объясняю, что ко мне со всего Союза приезжало духовенство и верующие за советами» (ЦА ФСБ РФ. – Дело «Всесоюзной организации ИПЦ». – Т. 11. – Л. 309).
[3] Алчущие правды: Материалы церковной полемики 1927 года. // Cост. свящ. А. Мазырин, О.В. Косик. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2010. – С. 311.
[4] ГА РФ. – Ф. 5919. – Оп. 1. – Д. 1: «Дело митрополита Сергия». – Л. 170-174; Алчущие правды… – С. 311.
[5] Эта работа представляет собой ответы на основные вопросы и упреки противников иосифлян и содержит пространные цитаты из Св. Писания, свв. канонов и трудов свв. отцов.
[6] Архив УФСБ СПб. – ЛО. – Д. П-78806. – Т. 3. – Л. 66-87.
[7] Цит. по: Апология отошедших / Священноисповедник Димитрий, архиепископ Гдовский: Сподвижники его и сострадальцы. Жизнеописания и документы. – М.: Братонеж, 2008. – С. 363-365.
[8] Об отце Феодоре Андрееве есть интересное свидетельство протоиерея Василия Верюжского. На следствии 1931 года он показал, что о. Феодор «сделался, можно сказать, крайним центром нашей организации. Он был идеолог нашего движения. Свои и наши общие взгляды он выразил особенно в последнем обращении к митр. Сергию при нашем отходе от него 1/14 декабря 1927 г., а также в ответном письме епископу Иннокентию Тихонову от лица епископа Димитрия Любимова».
[9] Упомянутое письмо до последнего времени не было известно. Однако, опубликованный в ежемесячнике «Сербский крест» (№ 30, 2002 г.) и затем широко разошедшийся по другим периодическим изданиям и в интернете, документ под заголовком «Апология отошедших», судя по всему, и является как раз этим письмом. Несмотря на то, что «Апология…» опубликована под именем М.А. Новоселова, внимательное прочтение этого документа показывает, что он составлен: во-первых, клириком, во-вторых, именно петроградским, в-третьих, письмо адресовано архиерею, также петроградскому, но находящемуся, очевидно, в ссылке; и, наконец, это ответ на письмо ссыльного архиерея епископу Димитрию. Впрочем, авторство не меняет сути дела, и не исключено, что М.А. Новоселов мог участвовать в составлении этого письма, как и в составлении первого (ноябрь–декабрь 1927 года) обращения духовенства и мирян Петроградской епархии к митрополиту Сергию.
[10] Стр. 39 письма.
[11] ГА РФ. –Ф. 5919. – Оп. 1. – Д. 1: «Дело Митрополита Сергия». – Л. 76.
[12] Там же. – Л. 224.
[13]Там же. – Л. 129 об.-131.
[14] Еще св. Киприан Карфагенский усматривал в этом образе изображение всякого еретического и раскольнического искажения учения о Церкви.
[15] Этот документ датирован 22 октября 1927 года и находится в Сборнике «Дело митрополита Сергия» (Л. 122-129). В сборнике Акты Святейшего патриарха Тихона, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917-1943 // Сост. М.И. Губонин. – М., 1994, он опубликован за подписью архиепископа Илариона (Троицкого). Но очевидно, что это ошибка. И по стилю, и по содержанию письмо, несомненно, принадлежит перу М.А. Новоселова.
[16] При этом Михаил Новоселов оговаривается: «Не подумайте, что эти апокалиптико-эсхатологические экскурсы я предлагаю в качестве непреложно-догматического толкования данных мест Откровения. Это было бы с моей стороны непозволительным притязанием, безумной дерзостью. Я только провожу пунктирную линию между образами Апокалипсиса и современными церковными событиями, которые невольно обращают мысль к этим пророческим образам, со своей стороны бросающим яркий луч света на данные события» (Акты Святейшего патриарха Тихона… – С. 526-527). Размышляя над таинственными образами Апокалипсиса, М.А. Новоселов отмечает, что «для уразумения великих тайн Божиих (а здесь несомненно мы соприкасаемся с тайной великой и, в известном смысле, последней тайной земного бытия Церкви и человечества) ничего не могут дать ни самая широкая ученость, ни самый глубокий природный ум, ни самая утонченная естественная мистика. И что лишь стяжавшие Дух Святой, приявшие Царствие Божие внутрь себя, смогут их уразуметь, и увидеть признаки приближающейся кончины мира, распознать антихриста и не быть обманутыми его ложью».
[17] Катакомбный самиздат – различные рукописи и машинописные тексты, имевшие хождение среди тайных христиан в Советском Союзе – еще ждет своих исследователей. Однако даже комплексное его изучение едва ли что изменит в оценке происходивших церковных событий и добавит к тому, что известно нам из устного предания. О катакомбном самиздате см. доклад в наст. сборнике: Шумило С.М., Шумило В.В. Исследования катакомбных рукописных книг: к постановке проблемы.
[18] «20. Какая же причина гонений на Церковь со стороны неверующей власти?
Ответ: Стремление подчинить Церковь своему влиянию и через Церковь приготовить народ к будущему принятию антихриста как политического и духовного главы падшего человечества».
«28. Какая же причина стремлений современной гражданской власти подчинить Церковь своему влиянию и власти, когда антихриста еще нет и власть гражданская не еретическая, но только неверующая?
Ответ: Власть гражданская борется с Богом путем проведения в жизнь коммунистических идей, и есть переходная ступень к полному антихристианству и власти богоборца антихриста. И ей необходимо одобрение ее действий со стороны духовенства, которое, кстати сказать, необходимо и самому богоборцу антихристу, и которое в лице лжепророка (Апок. 13, 11) укажет народу антихриста как самого лучшего правителя. Чтобы этого достигнуть, необходимо изменить понятия духовенства, приучив его волей или неволей зло называть добром, а добро злом, а этого без гонений на духовенство сделать невозможно». См.: «Дело митрополита Сергия». – Л. 215 об., 216 об.
[19] Поскольку эта работа была составлена не ранее 1928 года, то есть в то время, когда и о. Феодор Андреев, и М.А. Новоселов уже прекратили всякое общение с митрополитом Сергием (Страгородским), то совершенно необоснованным представляется приписывание им авторства этой работы. Скорее всего, написана она была в Ярославской епархии.
[20] Косик О.В. Истинный воин Христов: Книга о священномученике епископе Дамаскине (Цедрике). – М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. – С. 301.
[21] Мазырин А. Священномученик Митрополит Кирилл (Смирнов) как глава “правой” Церковной оппозиции: Круг его ближайших последователей // Богословский сборник. – Вып 12. – М.: Изд-во ПСТБИ, 2003. – С. 251.
[22] Журавский А.В. Во имя правды и достоинства Церкви: Жизнеописание и труды священномученика Кирилла Казанского. – М., 2004. – С. 365.
[23] Акты Святейшего патриарха Тихона… – С. 638, 655, 700-702.
[24] Черновик этого письма, изъятый при последнем аресте митрополита Кирилла, был приобщен к Чимкентскому следственному делу 1937 года. В 1997 году этот черновик, вместе с рядом других документов, был передан из Архива УКНБ по Южно-Казахстанской области (нынешний Архив ДКНБ РК по Чимкентской обл.) в ЦГА Санкт-Петербурга и затем впервые был опубликован в книге: История Русской Православной Церкви: От восстановления Патриаршества до наших дней, 1917–1970 / Под общей ред. М.Б. Данилушкина. – Т. 1. – СПб., 1997.
[25] Таково мало убедительное объяснение А.В. Журавского: «Для митрополита Кирилла “обновленческая природа сергианства” заключается не в утверждении за деятельностью митрополита Сергия какой-то новой “ереси”, а в нарушении нормального (патриаршего) церковного управления, в своеобразном “обновлении” митрополитом Сергием формы высшей церковной власти» (Журавский А.В. Указ. соч. – С. 357-358).
[26] «Видев же Симон, яко возложением рук апостолов дается Дух Святый, принесе им сребро, глаголя: дадите и мне власть сию, да на негоже аще положу руцы приимет Духа Святого. Петр же рече к нему: сребро твое с тобою да будет в погибель, яко дар Божий непщевал еси сребром стяжати. Несть ти части, ни жребия в словеси сем…» (Деяния 8, 18-21).
[27] Журавский А.В. Указ. соч. – С. 367.
[28] См.: Мазырин Александр, иерей. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920-х – 1930-х годах. – М., 2006. – С. 186-187.
[29] Архив УФСБ РФ СПб. – ЛО. – Д. П-78806. – Т. 4. – Л. 102.
[30] Андреев И. Благодатна ли Советская церковь? – Джорданвилль, 1948. – С. 7.
[31] Из духовного наследия архиепископа Виталия // Православная жизнь. – 1973. – № 8. – С. 31.
[32] Аверкий (Таушев), архиепископ. «Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ей» // Современность в свете Слова Божия. – Джорданвиль, 1975. – Т. 1. – С. 380; Он же. Поклонение Богу в духе и истине // Современность в свете Слова Божия… – С. 371.
[33] Молчанов Борис, протоиерей. Тайна беззакония. – Харбин, 1938; глава из этой книги была опубликована отдельной брошюрой в США, см.: Молчанов Борис, протоиерей. Эпоха Апостасии. – Джорданвиль, 1960; см также: Он же. Эпоха Апостасии // Вера и Жизнь (Чернигов). – 1992. – № 1.
[34] Цит. по изданию: Луч Света: В защиту Православной веры, в обличение атеизма и в опровержение доктрин неверия. – Джорданвилль, 1971. – Ч. 2. – С. 197-199.
[35] «Автор в своем труде дает два образа Церкви в СССР, – пишет протоиерей Борис, – один образ гонимой “Тихоновской” Церкви, предпочитающей уйти в нелегальное существование, в “катакомбы”, чтобы сохранить внутреннюю свободу. Другой образ “Сергиевской” (продолжаемой патриархом Алексием) Церкви, покупающей свою внешнюю свободу ценою полного внутреннего рабства безбожному правительству, и своего сотрудничества с ним. Но, несмотря на их полную противоположность, автор старается объединить их под одним общим названием “Плененной Церкви”. Можно ли объединить тех, чья оболганная правда и чья невинная кровь до сих пор вопиют к небу, с теми, которые не только не выступили на их защиту, но и похулили их мученический и исповеднический подвиг, назвав его преступлением, справедливо наказанным Советской властью? Что общего между теми, которые продолжают томиться в “горьких работах”, медленно умирать от голода и пыток в тюрьмах за правду Божию, за сохранение внутренней свободы Церкви, и теми, которые пользуются всеми преимуществами советской легализации, получают высокие советские награды и носят на груди рядом с Панагией ордена с нечестивыми изображением Ленина? Автор напрасно старается искусственно связать их вместе в одну и ту же Церковь, и лелеять надежду на то, что они в будущем “сольются в единый поток Святой Церкви”. Правда с неправдой “слиться” никогда не смогут. Об одном только можно молиться и на одно только можно надеяться – это на слезное покаяние падшей части Церкви и на ее просьбу о принятии ее вновь в лоно истинной Святой Российской Церкви». См.: Молчанов Борис, протоиерей. Глеба Рара (А. Ветрова) «Плененная Церковь» (Очерк развития взаимоотношений между Церковью и властью в СССР. Посев. 1954) // Лже-православие на подъеме: Сборник статей и материалов, извлеченных из журнала «Православная Русь». – Джорданвиль, 1954. – С. 207.
[36] Триптих лжи // Лже-православие на подъеме… – С. 104.
[37] См.: Православная Русь. – 1953. – № 9. – С. 1.