Протоиерей Лев Лебедев. Из письма от 27 марта 1998 г.
Нам всем нужно сейчас уяснить, понять главное. А оно вот в чем. МП НУЖДАЕТСЯ В ПРИЗНАНИИ со стороны РПЦЗ. Только такое признание может сделать МП полностью легитимной в глазах всего Мирa. Ибо несмотря на свои пропагандистские выпады против РПЦЗ, как «карловацкого раскола», МП внутренне про себя знает, что РПЦЗ это истинная законная Русская Православная Церковь, а она, МП, – незаконная, неканоничная в самом своем «зачатии» от совокупления (блуда) Сергиевского «синода» с большевицким режимом. И к тому же – теряет авторитет в связи со своим экуменизмом, торговлей табаком и связями с мафией.
Признания же со стороны РПЦЗ можно добиться двумя путями – праведным и жульническим. Первый путь состоял бы в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ ПОКАЯНИИ МП с отказом от сергианства, экуменизма и других отступлений. Второй путь – это каким-нибудь способом добиться признания МП таковой, КАКОВА ОНА ЕСТЬ, со всем ее отступничеством от правды Божией, т.е. без покаяния и реального изменения жизни. МП выбирает второй путь. Подобно тому, как в 1920-х годах, желая добиться признания со стороны Церкви, большевики искали слабое звено в цепи русского епископата и нашли его в лице М. Сергия и еще нескольких Иуд, – подобно этому в наши дни МП искала СЛАБОЕ ЗВЕНО в цепи епископата РПЦЗ и НАШЛА его в лице архиеп. Марка и единомысленных с ним. Они готовы признать, и уже признают (!), МП «законной», «полноценной» и «благодатной» частью единой Русской Церкви!
Но этого еще недостаточно. МП нужно, чтобы признание было официально дано ей по меньшей мере АРХИЕРЕЙСКИМ СОБОРОМ РПЦЗ. Этого она добивается и этому нужно непременно воспрепятствовать.
Поэтому всем – на огневой рубеж! Всем к бою! Каждый пусть бьет по врагам из того оружия, какое у него есть – молитвой, словом или делом, – кто чем может! Отпор вражеской атаке нужен не только для сохранения в чистоте и правде РПЦЗ, он нужен и для тех людей в лоне МП, в которых еще теплится духовная жизнь, чтобы они не погибли вконец.
Можете предать гласности это мое письмо… Это был бы как бы еще один «выстрел»…
«О дщи Вавилоня окаянная – МП! Блажен иже имет и разбиет младенцы твоя – злоухищрения против РПЦЗ – о камень!»
I. Что происходит.
Странное, на первый взгляд явление! В наши дни в лоне РПЦЗ появилось стремление к постепенному сближению с МП, правда, пока только путем диалога, — и это притом, что МП по сей день не отказалась ни от одного (!) из тех своих устоев, которые на протяжении 71 года делали невозможным никакой диалог с ней со стороны РПЦЗ!
Как же такое стремление к диалогу в РПЦЗ могло возникнуть теперь? Обычно указывают на то, что коммунизм в России рухнул, МП стала «свободна». Но ведь выяснилось также, что в этой новой свободной «демократической» обстановке, МП вполне свободно сохраняет все то, на чем стояла с 1927 года, а именно:
- служение «не за страх, а за совесть (!)» сильным мира сего (кто бы они ни были) под видом служения Христу (то есть сергианство);
- еретичество в экуменизме, как идеологии и как практике совместных молитв с еретиками, что подвергает православных участников таких молитв извержению из сана и отлучению от церкви;
- непризнание Царственных Мучеников и в целом — Новомучеников и Исповедников Российских.
К этому ныне добавилась и скандальная «коммерческая» деятельность МП и связь ее с преступным миром.
II. Почему.
Зная, видя все это, — как могут русские члены ЗЦ стремиться к диалогу с МП?! Некоторые побудительные мотивы такого стремления очень хорошо подметил и выразил Владыка архиепископ Марк, Берлинский и Германский. В своем выступлении на «Круглом столе» (по поводу отношений РПЗЦ и МП) в начале 1996 года он сказал, что для определенной части русских за рубежом "национальные интересы выше церковных. Эти люди хотят объединяться (с МП — о. Л.) только потому, что они русские, или думают, что они русские… Но это не может стоять выше Церкви, выше церковности. Я сочувствую этой боли, это боль за свой народ. Но если этот народ находится в лапах монстра, который его поглощает, я должен стремиться выхватить те ножки и ручки, которые я могу еще ухватить…» («Вестник Германской Епархии», №2, 1996 г.) Прекрасные слова! Они в точности соответствуют позиции РПЦЗ в отношении православных людей в России, воистину поглощаемых монстром, у которого две лапы — безбожная власть и всегда единая с ней Московская патриархия! В этом же выступлении, немного выше, Владыка Марк предупредил: «Наша православная вера не приданое русскости… В переоценке национального элемента таится большая опасность для всех Православных Церквей, где элемент этот зачастую затмевает вопрос веры».
III. Кто инициатор.
Однако, в это же самое время, в 1996 году, под руководством архиепископа Марка в Германии уже проходил диалог клириков Зарубежной Церкви с архиереем и клириками Московской патриархии! В частных беседах тогда же архиепископ Марк объяснял дело следующим образом. Ныне РПЦЗ встретилась с очень серьезными проблемами: Церковь наша называется Русской, но русских в ней становится все меньше; болышинство наших архиереев — люди преклонного возраста; мы должны сохранить Церковь — Русской, иначе нам придется назвать ее эскимосской, или как-нибудь еще, но это будет полной нелепостью. Владыка Марк подчеркнул при этом, что он воспитан на любви к России.
Как совместить эти мысли с теми вышеприведенными, что были им же высказаны на «Круглом столе», — не может объяснить никто, кроме самого Владыки Марка. Год спустя, в официальном разъяснении своей новой линии на диалог с МП, в статье «Сила Церкви в единении веры и любви» («Вестник Германской епархии», №4, 1997 г.), Владыка Марк вполне подтвердил то, что говорил в частных беседах. Так, отвечая на свой же вопрос: что нас объединяет (с Московской патриархией)? — он прямо написал: «Объединяет нас народ Божий, который мы поставлены пасти и вести по пути ко спасению…» «Мы все (т. е. РПЦЗ и МП — о. Л.) ответственны за просвещение некогда православного русского народа, равно как и за его потомков за границей, а также за людей принявших Православие вследствие миссионерства русских эмигрантов. В этой ситуации клевета на Зарубежную Церковь с объявлением ее «раскольнической» не способствует лечению ран Русской Церкви…».
Вот, оказывается, в чем главная причина, по которой, несмотря ни на что, архиерей Зарубежной Церкви вступил в диалог с теми, от кого исходит клевета на Зарубежную Церковь (т. е. с клеветниками) — "некогда (!) православный русский народ», поскольку он якобы "объединяет» РПЦЗ и МП.
Налицо все-таки преобладание «национального интереса», «национального элемента», хотя и поставленного в тесную связь с церковным. Никак нельзя отрицать, что у людей не русской национальности может быть искренняя любовь к России, к русскому народу. Но почему из всех архиереев Русской Зарубежной Церкви более всего озабоченным сохранением ее русскости и вообще национально-церковным интересом оказался Владыка Марк — это вопрос, на который не находится удовлетворительного ответа.
IV. О церковном народе.
Владыка Марк употребил хорошее выражение — "некогда православный русский народ». Выражение подразумевает, что ныне русский народ не православный. Так и есть. Тогда, как он может объединять Православную Церковь?! Вникнем чуть глубже в положение вещей.
Единого в Православной вере и Церкви Русского народа в России давно не существует. В нынешнем конгломерате русскоязычного населения больше всего — безбожников, но есть немало и баптистов, адвентистов, кришнаитов, сатанистов, идейных язычников и т. д.. Это все — этнически русские люди, отлично знающие о Православии, видящие перед глазами православные храмы, имеющие возможность теперь прочитать любую хорошую православную литературу, но сознательно не желающие быть православными. За таких людей ни иерархи МП, ни тем более иерархи РПЦЗ никак не могут быть «ответственны». Церковь не ответственна за тех, кто сознательно вне Церкви. Значит, сторонники диалога с МП имеют в виду не эту расцерковленную часть русскоязычных.
Действительно, в указанной статье Владыки Марка употреблено и другое понятие: «народ Божий». Можно думать, что имеются в виду православно верующие люди, народ церковный.
Церковный народ за рубежом в лоне РПЦЗ — это паства РПЦЗ. На нее МП не претендует, никакой ответственности за нее не несет и может проявлять к ней некоторый интерес только с целью устроить очередной раскол в РПЦЗ. Церковный народ в России в лоне МП — это паства МП. Пастве этой нет никакого дела до зарубежных сродников по плоти, находящихся в РПЦЗ; эта паства вполне верна иерархии МП и относится к Зарубежной Церкви большей частью враждебно, а в лучшем случае — просто равнодушно. За такой церковный народ в лоне МП архиереи Зарубежной Церкви, естественно, тоже не могут нести никакой ответственности. Ответственность несет МП.
Так где же тот "народ Божий», который "объединяет» РПЦЗ и МП? А его нет! Такого народа просто не существует, он миф, иллюзия.
Чтобы дело стало еще ясней, нужно вспомнить, что только в 1920-х — 1930-х годах, когда еще была жива значительная, хотя быстро тающая в репрессиях, масса старого, до революции воспитанного, настоящего, т. е. православного, Русского Народа, вкупе с множеством настоящих священников и многими верным Христу епископами, правда, уже сидевшими в тюрьмах и ссылках, — только в эти годы можно еще было говорить, что в России есть общий для РПЦЗ и МП церковный народ. Но после 1945 г. такого народа не стало. В СССР стал жить полностью другой, новый «советский народ». Верующая часть его являлась, за небольшим исключением, в основном тоже вполне советской, во всем, кроме атеизма, согласной с «родной» советской властью, «родной» партией, и единой с ними «родной» патриархией, которую они и по сей день считают Матерью-Церковью.
V. О Матери-Церкви.
Понятие «Матерь Церковь» употребляется и членами РПЦЗ, начавшими диалог с МП. Но у них с этим понятием дело обстоит сложнее и приводит к невообразимой путанице и противоречиям.
Поначалу архиепископ Марк предложил мысль — образ, который можно признать настоящим вкладом в наше церковное сознание. В упоминавшемся уже выступлении на «Круглом столе» 1996 г., отмечая разногласия с МП, он сказал: «Мы четко определили области, в которых у нас нет согласия. Одна из них — это так называемое сергианство, т. е. то, чем практически была зачата эта часть Русской Церкви, т. е. МП». Через год, в статье «Сила Церкви в единении веры и любви» Владыка Марк написал: «Русская Православная Церковь — наша общая (с МП — о. Л.) Мать — Церковь, это — бесспорно. Однако под Матерью понимается начало рождающее. Управленческие структуры Московской патриархии, такие, каковыми они с 1927 года и до сего дня определяли себя в отношении Русской Зарубежной Церкви, не могут претендовать на наименование породившей ее «Матери».
В этом отрывке не совсем понятно, почему речь идет только об отношении управленческих структур МП к РПЦЗ, а не ко Христу, не к правде Божией. Но обратим внимание на самое важное. Образ «зачатия-рождения» очень точен и позволяет все расставить на свои места! Пользуясь этим отличным образом, можно ясно увидеть, что Русская Зарубежная Церковь есть прямое, естественное продолжение своей Матери — Русской Православной Церкви, какой она была искони на Руси до революции и даже до 1927 года. А вот Московская патриархия воистину была «зачата» и «рождена» отпавшим от правды Божией и от Матери — Церкви сергианством.
Из этого с полной определенностью следует то, о чем всегда и говорила Русская Зарубежная Церковь, а именно — что сергианская МП не является преемницей (порождением) Матери — Русской Православной Церкви, что МП — это большевицкая подделка под Церковь. Следовательно, у РПЦЗ и МП нет общей Матери — Церкви! «Матери" у них разные.
VI. Логика диалога.
Но заявить так участникам диалога — представителям МП — значило бы сделать диалог сразу же невозможным, бессмысленным. «Диалог любви»; требует игры в «равноправие», требует признания противной стороны такой же «правильной», «полноценной» и т. п. В этом — неизбежная логика любого экуменического «диалога любви». Поэтому, однажды вступив в диалог, архиепископ Марк вольно или не вольно вынужден был подчиняться этой чисто экуменической логике!
Обращает на себя внимание, что в приведенном выше отрывке из статьи апреля 1997 г. уже не говорится о том, что МП «зачата» сергианством, говорится только, что ее «управленческие структуры» не могут именоваться «Матерью — Церковью», и однозначно утверждается, что у РПЦЗ и МП Матерь — Церковь — одна, общая…. Но это еще незаметное как бы скольжение в область неправды. Полный провал в эту область произошел в декабре 1997 г. и нашел яркое выражение в совместном «Заявлении» участников 9-го собеседования представителей Германской епархии РПЦЗ и представителей МП.
Неправда начинается с заголовка: «Заявление участников девятого собеседования священнослужителей Русской Православной Церкви (Московского патриархата и Зарубежной Церкви) на территории Германии». Заголовок, таким образом, сразу утверждает то, к чему еще следовало бы придти в итоге «диалога», именно — что МП к РПЦЗ — это единая, одна и та же Русская Православная Церковь!… Заголовок также утверждает, что это — собеседование представителей, не более и не менее, как в целом Московского патриархата и Зарубежной Церкви (на территории Германии)! Претенциозно и обманно! Первоиерарх и Синод РПЦЗ не давали права священнослужителям Германской епархии представлять всю Зарубежную Церковь и выражать мнение всей Церкви!
Дальше — больше.
Оказывается, стороны достигли «взаимопонимания» и надеются на «плодотворное расширение начатого пути».
На чем же основаны эти взаимопонимание и надежды?
На том, что:
- архиепископ Марк и его клирики осознают себя чадами единой (с МП) Русской Церкви;
- — что, более того, — «признают положительное (!) развитие церковной жизни» в МП, — признают, что единая Матерь — Церковь в своих «духовных устоях», «проявляется в духовной жизни как в России (в торговле водкой?) так и за рубежом»;
- «согласились» и отмечают, что "благодатность таинств, священства и церковной жизни (!!) в МП не должна ставиться под вопрос»;
- «признают существенную (!) полноценность церковной жизни » в МП (при всем ее незыблемом сергианстве, экуменической ереси и связи с мафией!).
Таковы основные мысли «Заявления»… И ни слова о том, что РПЦЗ и МП «зачаты» и «рождены» разными «матерями». Зато есть признание: ‘9;проблемы, которые еще существуют между нами, …не составляют абсолютного препятствия к евхаристическому общению». Как все это можно назвать? Пусть каждый читатель сам подберет нужное слово.
VII. Причины падения.
Одну из причин этого провала в вопиющую неправду мы уже указали, это — логика экуменического «диалога».. Невольно вспоминаются изъяснения некоторых отцов, что первой ошибкой Праматери Евы было то, что она вообще вступила в разговор (диалог!) с клеветником — змием (ибо он начал прямо с клеветы. «Подлинно ли: Бог запретил вам вкушать от всякого дерева в Раю»?). Владыка Марк, как мы видим, тоже свидетельствовал о клевете на Зарубежную Церковь со стороны МП. Нужно сказать, что, несмотря на «собеседования» на территории Германии, МП продолжает свою клевету среди своей паствы. А вне ее, на «собеседованиях» и «диалогах» на чужих территориях пропащие в экуменистической идеологии и психологии представители МП всегда готовы признать «благодатность» и «полноценность» церковной жизни не только у РПЦЗ, но у кого угодно (!) — у христиан любых конфессий, а теперь даже и у мусульман, иудеев, буддистов, язычников… Для МП такие компромиссы с совестью уже давно — привычное дело в многочисленных «диалогах любви». Но как по такому же экуменическому пути могли пойти образованные и испытанные богословы Зарубежной Церкви?! …
Ответ намечается уже в самом этом признании «нашего» — «вашим» и «вашего» -«нашим». Это сразу напоминает «декларацию» Митрополита Сергия 1927 года! И формальный мотив такой же — «спасение Церкви» (Зарубежной), скудеющей численно вообще и этнически русскими, в частности … Не как-нибудь, а ради Церкви наши сторонники диалога с МП вступили в непозволительное единение с ее врагами. А вступив, вдруг «прозрели» и увидели, что это вовсе не враги, а «братья», члены такой же или даже одной и той же «Матери — Церкви». . .
Неужели Владыка Марк не хочет понимать или не понимает, что такое сергианство? Оказывается, — да, не хочет, или не понимает, в чем сам откровенно признается. В своем выступлении на «Круглом столе» в 1996 г. он сказал: «Они (представители МП — о. Л.) сразу перешли от патриарха Тихона к Сергию и хотели все действия митрополита Сергия объяснить тем, что Патриарх Тихон уже предначертал этот путь. В значительной мере это так, причем в более значительной, чем я предполагал (МП раскрыла глаза архиерею РПЦЗ, не знавшему советской истории, — о. Л.). Но качественно это, безусловно, не так. Где тут проходит граница, мы еще сами для себя не выяснили, но думаю, что находимся на пути».
Если столь важного дела «сами для себя не выяснили», — как можно было вступать в диалог с МП — опытнейшей в сергианстве и изощренной во лжи! Такое признание в неведении трудно признать правдивым. В РПЦЗ давно и основательно выяснено, где проходит граница между теми уступками и компромиссами, на которые шел патриарх Тихон, и тем полным братанием с антихристами, на которое пошли Сергий и его незаконно созданный синод.
Патриарх Тихон под натиском большевиков, действительно постепенно отступал до определенной границы. Обычно она определяется понятием простой гражданской лояльности советской власти, лояльности, понимаемой как отказ от какой либо политической борьбы с ней, признанием ее правомочной гражданской властью. В соответствии с таким понятием патриарх Тихон в своем известном «Заявлении» в Верховный Суд РСФСР от 16 июня 1923 г., раскаявшись в «поступках против государственного строя», написал: «… отныне я советской власти не враг».. Но когда его затем со скорбью спрашивали, зачем он так сказал, Святейший отвечал: «Но я не сказал, что я ей (советской вла-
"Не враг, но и не друг», — вот формула «границы». На этой границе патриарх Тихон стал твердо и не отступил уже за нее до смерти. Известно и давно доказано, что так называемое «Завещание» («Завещательное послание») 1925 г. патриарха Тихона — это подлог, фальшивка Тучкова. Большевики очень хотели, чтобы патриарх выступил с таким посланием, даже текст ему написали, но он не выступил с ним. Умер!
В «Послании» (декларации) митрополита Сергия (Страгородского) 1927 г. утверждается нечто неизмеримо большее, чем простая «гражданская лояльность» советской власти! Здесь не только переступается «граница» в виде каких-то новых «уступок», или восхваления власти, пусть лживого, лицемерного, но — объяснимого, т. е. не просто «приспособление» как это называет Владыка Марк, нет! В «декларации» содержится глубинное отречение Сергия и его незаконного «синода» от служения Христу с тем, чтобы «не из страха, а по совести», — как он здесь выражается, всегда служить только богоборцам — антихристам, в духе полного единства с ними! Сергию мало было сказать: «ваши радости и успехи — это наши радости и успехи, а неудачи — наши неудачи», — он перечислил еще те «удары», направленные в Советский Союз, которые он, Сергий, расценивает как «удары в нас», т. е. в его «церковь»: «война, бойкот, какое-либо общественное бедствие, или просто убийство, «подобное Варшавскому». А это было убийство Б. Ковердой большевика Войкова (он же Вайнер) — одного из главных организаторов убийства Царской семьи, о чем тогда, в 1927 г., хорошо знали. Значит, Сергий давал ясно понять большевикам, что он и его окружение — заодно с ними во всех их злодеяниях, вплоть до цареубийства. Так потом и было. Так продолжается и по сей день. Под видом служения Христу МП «не за страх, а за совесть» служит сильным мира сего, кто бы они ни были, будучи всегда едина с ними во всем!
Итак, одно дело — непротивление (ввиду невозможности) антихристовой власти, как попущенной Богом, и совсем другое дело — полное единение с ней с одобрением всех деяний и злодеяний этой власти, как якобы благословенной Богом!
Неужели не ясно, «где тут граница»?! Большевики, будучи сами сущими оборотнями (на словах, в лозунгах — одно, а на деле умышленно прямо противоположное) старались не только сделать церковь послушной, а создать церковную организацию по своему образу и подобию, т. е. таким же оборотнем, где под видом служению Христу осуществлялось бы служение антихристу. И создали таковую. Но не через патриарха Тихона, а через митрополита Сергия. В этом — природа МП до сего дня, она не может изменить ее.
Эту страшную природу сергианства и МП в РПЦЗ знали, чувствовали изначала. Прекрасно известно, к примеру, много раз публиковавшееся письмо Ижевского епископа Виктора (Островидова) в октябре 1927 г., где он определяет сущность сергианства, выраженную в «декларации", как '’глумление над Святой Православно Церковью», как ..»отречение от Самого Господа Спасителя», как «;грех не меньший всякой ереси и раскола, а несравненно больший, ибо повергает человека непосредственно в бездну погибели». Этой бездной погибели и была «зачата» Московская патриархия, но никак не — Русской Православной Церковью, к которой МП себя лживо причисляет, и от которой у нее только внешняя оболочка, одежда, или — маска.
И указанное письмо епископа Виктора и великое множество (!) других суждений авторитетнейших иерархов и духовных лиц о сергианстве и МП наши нынешние сторонники диалога с МП прекрасно знали! Равно, как знали они и об анафеме на экуменизм, экуменистов и всех, вступающих в общение с ними, провозглашенной РПЦЗ в 1983 г., Как же могли эти наши «собеседники», прежде отречения МП от сергианства и экуменизма, заявить о том, что благодатность таинств и самой церковной жизни в МП даже не должна ставиться под вопрос (!) и что они не видят «абсолютных препятствий к евхаристическому общению» РПЦЗ с МП?! |
VIII. О таинствах.
Если насчет церковной жизни в МП и впрямь нет вопросов, ибо это не жизнь, а неуклонное разложение церковной жизни, то благодатность, или действительность таинств МП всегда была и остается под очень большим вопросом!.
По этому вопросу споры в среде православных начались с 1927 года и продолжаются и по сей день. Известно письмо Священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) 1934 года, в котором он пишет, что таинства у сергиан действительны, совершаются, но могут быть спасительными только для тех, «кто идет к ним в простоте сердца, не подозревая ничего неладного в сергианском устроении Церкви». Для самих же совершителей таинств, а также для тех, кто знает об их отступничестве и все же, пренебрегая истиной, идет к ним, таинства совершаются "в осуждение».
Повидимому, эти мысли имеет в виду архиепископ Марк, когда призывает «вникнуть» в «безупречную экклезиологию» митрополита Кирилла («Вестник Германской епархии», №4, 1997 г.). Однако такая экклезиология вовсе не безупречна, она получила множество упреков уже тогда, в середине 1930 годов. Священномученик митрополит Иосиф (Петровых) утверждал обратное, — что таинства у сергиан не совершаются, недействительны. Его точку зрения поддержали многие епископы, находившиеся в ссылках и тюрьмах, и все епископы Катакомбной Российской Церкви. Наконец, в 1937 году незадолго до мученической кончины (расстрела) вместе с Владыкой Иосифом, Владыка Кирилл Казанский написал, что поскольку времени после «декларации» 1927 г. прошло достаточно, а покаяния Сергия не произошло, "у православных нет с ним части и жребия». Наши священномученики тогда не знали, что случится Мировая война, что будет 1943 год, когда великое множество людей в России под влиянием страха обратятся к Богу, к Церкви и Сталин тотчас даст возможность сергианам создать сеть епархиальных управлений по всей стране, открыть до 20 тысяч храмов. Хлынувший в эти храмы народ был в большинстве уже «советским», эти люди ничего не знали о декларации 1927 года, они искренне шли ко Христу. Сергиане, ввиду срочности организации системы, вынуждены были поставить во епископов немало порядочных людей, правивших церковные дела не в духе Сергия, а в духе Патриарха Тихона. Отсюда для многих людей вопрос о действительности таинств в МП вновь стал вопросом! Вопрос усугубился с появлением в МП ереси экуменизма в начале 1960 годов. В наши дни он горячо обсуждается в среде членов РПЦЗ в России. Мнения расходятся: одни стоят на позиции того, что сказал в 1934 году Митрополит Кирилл, а другие занимают позицию Владыки Иосифа и епископов Катакомбной Церкви. Согласия не видно. Ясно, что только особый Собор РПЦЗ полномочен, по формуле «изволися Духу Святому и нам», решить этот сложный для обыденного рассудка вопрос. Поэтому никакая группа членов РПЦЗ не имеет права от лица всей Церкви заявлять, что благодатность таинств МП «не ставится под вопрос». Ставится! Да еще как!
Если даже принять экклезиологию 1934 года Митрополита Кирилла, то окажется, что в МП таинства идут не во спасение, а в осуждение самим совершителям и великому множеству тех, кто знает (теперь уже хорошо знает!) об их отступничестве и еретичестве, и все же принимает от них таинства. Тогда и в этом случае не может быть евхаристического общения между РПЦЗ и МП, так как причащаться с членами МП — значило бы приобщаться их осужденности, а такое причащение обернется огнем поядающим в вечности. Отсюда, не кривя душой и не попирая собственную совесть, архиепископ Марк не может, даже из соображений «дипломатии», признавать «положительность» и «полноценность» церковной жизни в МП.
IX. Где теперь настоящая Русская Церковь
Ответ уже представляется ясным. Но на его пути стоит некоторое историко-каноническое недоразумение, за которое часто цепляются сторонники сближения с МП, и которое по этому нуждается в полном устранении.
Дело в том, что с 1921 г. и позднее во всех официальных документах РПЦЗ объявляла себя лишь «частью » Российской Церкви, временно самоуправляющейся в условиях зарубежья, до падения в России большевицкого режима. И это было полностью верно до 1937 года, т. е. в тот период времени, когда еще были живы многие настоящие русские архиереи, не признавшие сергианства, сидевшие в тюрьмах и ссылках, а также была еще жива, как мы выше сказали, значительная часть подлинного православного Русского народа, а это значит — была надежда на то, что, если в это время болыпевицкий режим падет, то РПЦЗ тотчас соединится с освобожденными архиереями и освобожденными православными в России, Сергия и его незаконный, большевиками созданный «синод» осудят и упразднят и Русская Церковь вновь обретет полное единство.
Но произошло иначе. Все архиереи — не сергиане к концу 1937 года были физически уничтожены. К 1945 году разным образом был уничтожен также весь подлинно православный народ. Стал жить искусственно выращенный с 1918 года народ «советский», верующая часть которого, за небольшим исключением, была уже вполне верна сергианской лже-патриархии, как своей «Матери — Церкви».
При таком положении вещей представление об РПЦЗ как о «части» Российской Церкви было уже неверным, или не полностью верным, если иметь в виду, что РПЦЗ видела все же свое единство с катакомбными общинами в СССР. В наши дни, наипаче после того, как МП впала еще и в явную ересь экуменизма в 1960 годах, а в середине 1970 годов полностью ушли из земной жизни последние немногие люди дореволюционного воспитания, положение об РПЦЗ как о «части» Русской Церкви сделалось полностью неверным.
Ныне РПЦЗ — не «часть«, а единственная законная Русская Православная Церковь во всей полноте! С ней составляют единое целое те общины в России, которые добровольно присоединились к ней с 1990 года, а также немногие присоединившиеся ката-комбные общины, каноничность которых твердо установилась. Причина такого, на первый взгляд парадоксального, положения вещей уже была указана. РПЦЗ естественным образом хранит и продолжает собою все то, что искони содержалось на Руси Православной Церковью (Матерью-Церковью) до 1917 и даже до 1927 года.
К этой Матери-Церкви МП не имеет никакого отношения, т. к. она, как уже говорилось, «зачата» (порождена) христопродажным сергианством; оно — «Матерь» МП. И если в МП таинства еще совершаются, то это милость Божия к тем, увы, уже немногим простецам, которые идут в храмы МП, «не подозревая ничего неладного», — как к Самому Христу …
«Церковь не привязана к месту», — сказал еще в XVII веке Патриарх Никон. Она -добавим мы — не есть Церковь географической территории. Церковь есть прежде всего верный народ во главе с епископами и духовенством. Поэтому там, где русские церковные люди живут по устоям Русской Церкви, какой она искони была до 1927 года, там и есть Русская Православная Церковь во всей благодатной полноте.
Однако в силу инерции мышления, а также в силу понятных патриотических чувств многие русские за рубежом еще не поняли, что произошло, еще не хотят верить, что подлинно Русской Церкви и Русского народа, за исключением немногих вышеуказанных общин, в России больше нет, и поэтому сохраняют представление о РПЦЗ как о «части» Российской Церкви.
Именно этой инерцией, недопониманием и наивным патриотизмом пользуются ныне сторонники диалога и сближения с МП, воодушевляясь также и явным одобрением их усилий со стороны лукавой МП.
Свое неправое дело они пытаются выдать за святое дело и спешат сразу заранее застраховать себя ссылками на то, что — де только «враг нашего спасения», а также некие анонимные «силы» заинтересованы в углублении противостояния РПЦЗ и МП. Невольными орудиями этих «вражьих сил» могут, по мысли архиепископа Марка, становится даже люди, искренне ревнующие о Православии …
Очень беспомощная самозащита! Можно и, видимо, нужно сказать архиепископу Марку: «Досточтимый Владыко! Гораздо больше «врагов нашего спасения» и разных явных и тайных «сил» заинтересованы прежде всего и больше всего в том, чтобы уничтожить Русскую Зарубежную Церковь! Ибо в ней — истина, в ней — голос подлинного Православия. Уничтожать же в наши времена пытаются путем расколов. И очередной раскол устраивается ныне Вами. Вы не могли не знать, что Ваши слова и действия на сближение с МП уже внесут разделение, пока только идейное, в среду РПЦЗ, разделение на сторонников и противников вашей позиции. Таким образом, Вы предпочли единство с отступнической и еретической МП внутреннему единству породившей Вас Матери — Зарубежной Церкви. Ваша воля! Но не пытайтесь валить с больной головы на здоровую и заведомо обвинять всех несогласных с Вами в том, что они вредят делу Божию. Они-то как раз делают Божие дело»…
X. Последнее — о «диалоге» и о «любви».
Итак, диалог, который затеян представителями Германской епархии РПЦЗ с представителями такой же епархии МП носит, как мы убедились, чисто экуменический характер, хотя его участники со стороны РПЦЗ совсем не разделяют экуменической идеологии. Как и в экуменическом движении, в этом диалоге много говорится о разделении Русской Церкви на части, почему и необходимо это разделение преодолеть любовью. И даже, когда, спохватившись, участники диалога пытаются выйти из явно экуменических категорий, они вынуждены повторять то же, что говорят и экуменисты, а именно, что, хотя Церковь видимо разделилась, она невидимо, где-то в глубокой сущности все-таки едина … Так наши собеседники с МП попали в экуменическую ловушку, которую сами себе создали.
Но как же все-таки быть с МП, — неужели совсем никак не говорить?
На самом деле диалог РПЦЗ с МП ведется, начиная с 1927 года постоянно, не прекращаясь ни на один день! И, в отличие от диалога Владыки Марка, этот диалог настоящий, со стороны РПЦЗ проникнут подлинной любовью и не содержит никакой игры в «равноправие».
В бесчисленных книгах, статьях, проповедях, письмах РПЦЗ призывала и продолжает по сей день призывать МП по-настоящему покаяться пред Богом и собственным церковным народом в грехе сергианского отступничества (и прекратить его), в экуменической ереси (и прекратить ее), призывает, очистившись таким покаянием, присоединиться к прославлению Святых Новомучеников и Исповедников Российских, совершенному РПЦЗ и, только после всего этого — подумать о созыве общего, Всероссийского Собора Церкви.
Тональность таких призывов бывала и бывает разной, — спокойной, гневной, увещевательной, обличительной. Но в них всегда — боль за Россию, за обманутых православных людей, а такая боль и есть настоящая любовь.
Только так настоящая Православная Церковь, как тело Христово, глава которому Сам Христос, может разговаривать, вести диалог с теми, кто отпал от нее. Это вообще в природе Церкви искони. Вот, что говорил, к примеру, известный поборник Православия Преподобный Максим Исповедник в VII в.: «Я не желаю, чтобы еретики мучались и не радуюсь их злу — Боже сохрани! — но сугубо радуюсь их обращению … Я не потерял рассудок, чтобы ценить немилосердие выше человеколюбия … Но при этом я говорю: нельзя помогать еретикам в утверждении их безумных верований, здесь нужно быть резким и непримиримым. Ибо я не называю любовью, но человеконенавистничеством и отпадением от Божественной любви то, когда кто-либо утверждает еретиков в их заблуждении на неминуемую погибель этих людей» (выделено здесь, как и во всех предыдущих цитатах, мной — о. Л.). Вот почему и РПЦЗ никогда не утверждала МП в ее заблуждениях лицемерным признанием ее «законности», «полноценности», «благодатности в ней церковной жизни», как мнимой «части» единой Русской Церкви, на неминуемую погибель того, что еще как-то живет в МП.
На такую резкость и непримиримость МП отвечала до сего дня только лукавством, ложью, клеветой, обманом, интригами, попытками устроить расколы в РПЦЗ. Как МП будет отвечать в дальнейшем, — зависит от нее. Так что диалог не окончен, он продолжается. И только таким, а не экуменическим диалогом ложной, фальшивой «любви», он должен быть!
Когда работа над этой статьей заканчивалась, были получены два документа: письмо архиепископа Марка членам Синода РПЦЗ от 30 января/12 февраля 1998 г. и его Великопостное послание своей пастве от 17 февраля /2 марта 1998 г. В послании отмечается, что деятельность Владыки Марка, особенно «Заявление» участниов 9-го «собеседования» в декабре 1997 г., «подняли бурю» внутри Зарубежной Церкви. Однако в этом архиепископ Марк в обоих документах винит кого угодно и что угодно, только не себя. Он сохраняет все свои взгляды о необходимости сближения с МП. В то же время он пишет о желательности открытой дискуссии по всем этим вопросам. Горько наблюдать, как архиерей Зарубежной Церкви все более «поглощается монстром» лукавства и лжи Московкой патриархии. Есть ли те «ручки и ножки», которые, по его же образному выражению, «еще можно ухватить», чтобы выдернуть Владыку из лап чудовища? И кто мог бы это сделать?
Великий Пост 1998 г. г.Курск
