Недавно мне попалась статья афонскаго монаха Варсанофия (Богославского) » О неразумной ревности и расколах» и статья митр. Агафангела (Пашковского) «О несуществующей ереси киприанизма». Эти две статьи частично перекликаются, но, чтобы не загружать свою работу обилием схожей информации, разделю ответ на две части. Смысл первой статьи в том, что мы,уходя в непомин, даже при этом остаёмся в своих церковных сергианско — экуменических сообществах, а у клириков, там в ереси пребывающих, таинства все равно совершаются. Статья хоть и старая (от 2018 г.), но как отражающая и по сей день позицию афонитов — непоминов и послушных им мирян, требует обстоятельного ответа и опровержения. Вторая статья соглашается с первой в пункте о действенности таинств еретиков и подспудно раскрывает новую, не святоотеческую экклезиологию.
Итак; м. Варсанофий пишет что: «… ревнители истины, зачастую не осознавая того сами, становились ересиархами или расколоучителями. Пожалуй, девять из десяти еретиков стали таковыми при борьбе с какой-либо ересью». Слишком красивое и громкое заявление, действующее на эмоции, но ничего не дающее разуму. По логике монаха выходит, что 9\10 отцов, боровшихся с ересями, сами стали еретиками и значит так душевредно бороться с ними. Это же на грани хулы на Духа Святаго!!!
Ну и факты, приводимые автором про это, тоже не соответствуют правде.
«В борьбе с арианством возник некий «перекос», несколько односторонний акцент на Божественную Природу Спасителя нашего Иисуса Христа, что, в какой-то мере спровоцировало возникновение ереси «великого умника», епископа Лаодикийского Апполинария».
Т.е. автор утверждает, будто б лжеучение Апполинария возникло в борьбе с арианами. Неверно. Лаодикийский епископ просто находился в рядах неарианствующих отцов, не будучи активным борцом с еретиками (Филосторгий, строгий арианин даже о нем одобрительно пишет) был другом Афанасия В., состоял в переписке с Василием В.(до конца 60-х, покуда его ересь не стала известна). В триадологии пребывал в рамках ортодоксии, а вот в христологии Аполлинарий учил, как это ни парадоксально, и в контексте текущего арианства и будущего монофизитства. Чтоб не быть голословным, приведем Символ Евдоксия (арианина-омия): «веруем во единаго Господа воплотившагося, но невочеловечившагося, потому что не душу человеческую принял Он… не два естества …но вместо человеческой души Бог во плоти». Эта особенность вероучения объединяет сторонников обеих ересей. Или: «… не совсем точная терминология святителя Кирилла Александрийского послужила почвой к возникновению монофизитства и отпадению от Вселенской Церкви целого континента…». Неточной терминологий оперировал не только свт. Кирилл. Почитайте трактаты Афанасия В., а на свт. Василия обижался его друг Назианзин за то что ни разу Св. Дух Богом напрямую не назвал. Хотя классический понятийный аппарат каппадокийцами был разработан, но еще не вошел в плоть и кровь Церкви. Но все они учили истинно, частично путаясь в терминах, с т.зр. последующих богословов. Почитайте историю монофизитства – Диоскор (его личная неприязнь к антиохийскому богословию и к его православным представителям) и Евтихий (его частное еретическое учение, осужденное на соборе в столице свт. Флавианом) положили начало ереси.
Далее автор в следующей главе начинает, что называется, лить воду, описывая видения и рассказывая притчи. Пропустим это.
А вот дальше: «Но если идет горячий спор по каким-то «запутанным» вопросам и МНЕНИЯ ДАЖЕ СТАРЦЕВ РАЗДЕЛЯЮТСЯ, то нам ли; с не очищенными сердцами от страстей, делать крайне категорические выводы».
Во-первых, непонятно зачем он часто пишет целые фразы с заглавных букв. Эмоции зашкаливают?
Во вторых, в истории Церкви такого понятия нет. Есть мнение единогласное св. отцов — консенсус патрум, решения Поместных Соборов и наиболее авторитетные — решения Вселенских С. Мне неизвестно, чтобы такое понятие, как мнение старцев учитывалось бы при борьбе с некоей ересью. Да и кто эти старцы, кто их назначает. Св. отцов прославляет Церковь, а старцев? Предположим, что автор имеет ввиду, например, известного Паисия Агиорита, о котором речь у него шла предложением выше. Почитая его за благочестивую жизнь и добрые наставления, и чудесную помощь людям, мы не можем забывать о том, что он до конца дней пребывал в иерархическом подчинении у махрового экумениста и масона патриарха Варфоломея (Кириллу Гундяеву у него еще поучится надо). Сам он не был священником, чтоб быть помином или непомином, но окормлялся у тех отцов, которые служили под омофором духовного преступника и негодяя. На краткий период, выйдя в непомин при патриархе Димитрии, вскоре вернулся. Почему он не ушел в те монастыри, которые канонически не поминали еретика? Почему уча против экуменизма и глобализации, на деле пребывал в евхаристическом общении с теми, которые воплощали эти апостасийные идеи в жизнь?
Те же критерии можно отнести и к другим, кого называют старцами. Старец, духовный наставник, — это, в первую очередь, не учитель благочестия, а хранитель Истины и чистоты церковной. А если он молчит, когда его церковная организация впала или в сергианство, или в масонство, или в экуменизм, или поддерживает антихристову глобализацию, а если частично и обличает, но сам остается в организации, отступившей от чистоты Православия — как он может быть абсолютным духовным авторитетом.
Далее автор пишет что : « ..ТЕМ БОЛЕЕ ДЕРЗАТЬ СУДИТЬ О ДЕЙСТВИЯХ И ПРЕДЕЛАХ ДЕЙСТВИЯ БОЖЕСТВЕННОЙ БЛАГОДАТИ.» Тут можно согласиться: у нас нет приборчика харизмометра, чтоб безапелляционно утверждать, где, сколько и у кого какая благодать. Но нам Церковь оставила по этому вопросу свои правила и указания, к коим мы позже вернемся.
А вот следом автор путает любовь душевную и любовь духовную. Неуместно приводя слова Писания: «… хотелось бы обратить особое внимание на слова Спасителя: «ВОЗНЕНАВИДЯТ ДРУГ ДРУГА» и слова «ИЗСЯКНЕТ ЛЮБЫ МНОГИХ». Это и есть потеря духовного равновесия, потеря ДУХОВНОГО ФУНДАМЕНТА ХРИСТИАНСТВА.
Кто потеряет это равновесие, несомненно, упадет в пропасть, и совершенно не важно, влево или вправо, результат один и тот же – вечная погибель безсмертной души…». Почему-то, не до конца порвавшие с экуменическо-сергианскими сообществами, любят обличать своих оппонентов в ненависти или, как минимум, отсутствии любви. По этому поводу вспоминается одна из лекций, лично мною уважаемого, миссионера о. Даниила Сысоева. Вдохновенный оратор и проповедник замечательный миссионер, но в вопросах монархического сознания и вотношении разных ИПЦ и глобализации полный профан (кстати, эта черта характерна всем, даже лучшим, проповедникам и публицистам Московской Патриархии). Вот, в частности, говорит в одной из лекций, без тени сомнения, что расколы и самочиния, произошедшие от РПЦЗ, друг друга ненавидят лютой ненавистью и взаимно анафематствуют. Какая злобная клевета и полное игнорирование или незнание фактов. Ни одного примера не привел. Если какая-то группа и отделяется от Церкви из-за ложных мнений, это не значит, что их ненавидят. Их жалеют, по ним скорбят. И ни одной анафемы я не слышал в лично чей-то адрес между несогласными, но лишь увещевания. По этому поводу прп. Максим Исповедник учит, что настоящая любовь не допускает, чтоб заблуждающиеся коснели во лжи. Любовь к ближнему начинается с любви к Богу, которая невозможна без правого исповедания. И духовного фундамента христианства просто не будет, нечему будет разрушаться, если вера будет искажена. Да и как можно ненавидеть того, кто сам себя поставил на гибельный путь!!! Кто сам себя обрекает на вечность без Истины!! Лишь скорбь и молитвенные воздыхания о таких…
В следующей главе о. Варсанофий предупреждает, что отечественные ревнители чистоты веры могут уподобиться греческим старостильникам в их разделениях. Я не могу в этом вопросе быть компетентен, ибо не состоял ни в одной старостильной греческой юрисдикции. Но в защиту старостильников можно привести лишь несколько фактов общеизвестных. Есть ряд Поместных Константинопольских соборов 16 в., и пара Московских кон.17.в. на которых осуждён был новый календарь. Никто не будет спорить с тем, что новый стиль введен не по какой-либо церковной нужде, а по требованию модернистов и жидомасонов при власти. Так почему же мы должны брать пример с тех, кто выполняет требования врагов Божиих, осуждая вставших за Истину. Мне возразят любители модернизма церковного, что известные Афонские старцы перешли из старого стиля в новый, насмотревшись видений, считая оба стиля равнозначными. Это и Порфирий Кавсокаливит и Иосиф Исихаст. Нисколько не умаляя благочестия и святости эти монахов скажу, что и видения бывают от лукавого, и частные мнения величайших и прославленных подвижников оказывались ложными. Приведу только один пример. Не помню буквально, передам лишь смысл. Все знают вопросы и ответы Варсонофия Великаго и Иоанна Постника. Так один вопрошающий интересуется, когда в молитве Господней, кто из святых мужей читает » ..и остави нам долги наша», то о себе ли они глаголет или нет. Ответ был таков, что святые мужи уже не нуждаются в этих словах, т.е. не о себе. А вот Карфагенский Собор 418 г. именно на этот вопрос отвечает противоположно. А вот и чудеса, которыми Бог оделил старостильников. Новый стиль был введен в Греции в середине марта 1924г., но именно в тех храмах, которые остались верны Преданию, на Всенощной под Благовещение у икон праздника происходили чудеса исцелений. Эти факты были зафиксированы во всех областных центрах. На следующий год, 6 января, когда совпадает Сочельник Рождества по старому, а Крещение по новому, в одном из главном новостильном храме, из глаз Девы Марии капали слезы, а из голов апостолов кровь. Прихожане ужаснулись, понимая гнев Божий из-за того, что как можно крестить ещё не родившегося Спасителя. Ну и наконец, в этом же году, на Крестовоздвиженской Всенощной, когда у верных храмов совсем мало осталось, в окрестностях Афин, произошло чудо Креста в небе. Более получаса было великое знамение. Он поднялся, как при чине Воздвижения, и вскоре вознесся. Это чудо было при огромном стечении верных, в присутствии десятков полицейских, которых послали власти для разгона. Но это знамение преобразило и их души, и все в порыве благоговения пали ниц… Ну так в свете таких известных фактов (даже мне, неспециалисту в этом вопросе), — как можно противиться явной Божией воле, в угоду формальному единству с отступившей церковной организацией, в угоду безбожным правителям. Никакой логики!!!
В следующей главе автор пишет: « … в Церкви Христовой, не имеет права на существование, вообще ни какое личное мнение… мы должны рассматривать и принимать не то, что думают и хотят патриарх Кирилл, или иерей Георгий Максимов, или иерей Алексей Мороз, или Дмитрий Задорнов, или я, и т.д., а то, что говорит и желает Дух Святый.
Захотелось монаху Варсанофию, ни с того ни с чего, чтобы у еретиков совершались Таинства, и начал он говорить такие «глупости»? Захотелось более «правым» ревнителям; отцу Алексею Мороз, иеромонаху Гавриилу Кондрашеву или Дмитрию Задорнову, чтобы Таинства у еретиков, еще не осужденных соборным разумом, перестали совершаться, и они «перестали совершаться»? Но так как для любого здравомыслящего человека понятно, что два противоположных мнения не могут быть одновременно правильными, то НАМ С ВАМИ И ПРЕДСТОИТ УЗНАТЬ КАКОЕ ЖЕ ИЗ ЭТИХ ДВУХ МНЕНИЙ СООТВЕТСВУЕТ МНЕНИЮ ПОВЕЛЕНИЮ СВЯТАГО ДУХА БОГА».
Но никто и не основывает свои слова сам на себе. Любой еретик исходит из неправильно понятых мест Писания или Предания, а тем более ортодокс. А так мысль сама замечательная: узнать чье же мнение, из двух противоположных, соответствуют Истине. Далее, правильно размышляя, на чем и как в Церкви основывается православное богословие, он выдает следующие постулаты.
«ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ уклонившихся «в право»: У ЕРЕТИКОВ ТАИНСТВА НЕ СОВЕРШАЮТСЯ. У еретиков, осужденных Собором епископов, «таинства» действительно НЕ СОВЕРШАЮТСЯ. Например: у несториан, монофизитов, латинян или протестантов. Но, у получивших благодать епископства или священства через законное возложение епископских рук, И ВПОСЛЕДСТВИИ уклонившихся в ересь и проповедующих ересь, но пока еще не осужденных Собором епископов, Таинства совершаются до соборного извержения их из священного сана». Вот и рассмотрим этот главный постулат нашего оппонента. Начнем с апостольского правила 46: повелевающее извергать клирика признающего крещение еретиков или принимающих их жертву. И вот что говорят ученые канонисты. Аристен: «тот епископ который не хулит крещение еретиков, но признает оное или принимает их приношения для жертвы — извергается…». Вальсамон: «…великий К-льский собор законно наказал извержением некоторых священников, которые видели сочинения еретика Ириника но не оплевали их…». А вот о. Варсонофий, на основании же этого правила, умудрился найти слова себе в поддержку: «…НЕ ИЗВЕРГАЕТСЯ ИЗ САНА АВТОМАТИЧЕСКИ ЕПИСКОП ИЛИ ПРЕСВИТОР, принимающий крещение еретиков, НО ДАЁТСЯ РАСПОРЯЖЕНИЕ, ЧТОБЫ БЫЛИ СУДИМЫ, И ЕСЛИ БУДЕТ ДОКАЗАНА ВИНА, ПУСТЬ БУДЕТ ЛИШЕН СВЯЩЕНСТВА, ТАК ПОВЕЛЕВАЕМ».
Вообще то, слов про автоматическое или ручное извержение, нет в самом правиле. Про доказательства, про суд тоже ни слова. Предвосхищая другое возражение афонита, что тут говорится про уже осужденных еретиков и что автоанафемы не существует — отвечаю. Начнем с определения св. Василия Великого: «Еретиками назвали древние совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся» (См.: 1-е правило св. Василия Великого).
В толковании на 14 правило IV Всел. Собора Зонара объясняет: «Под именем еретиков разумеются те, кто приемлют наше таинство, но в некоторых частях учения погрешают и не согласны с православными» (Цит. по: Никодим, еп. Далматинский. Цит. соч. Т. 2, Спб. 1911, с. 370). «Анафема, возглашаемая Церковью, — подтверждает нашу мысль свт. Филарет (Вознесенский), —есть… отлучение от Нее того, кто фактически перестал в ней уже состоять» (Филарет (Вознесенский), митрополит. Проповеди. Т. 1, с. 115).
В Синтагме Матфея Властаря сказано: «Еретиками мы называем всех тех, которые не причащаются святых тайн от священников в Святой Церкви Божией» (Алфавитная Синтагма Матфея Властаря. М. 1996, с. 58).
Отцы VII Вселенского Собора об иконоборцах, как уже замечалось выше, постановили, что они и до созыва этого Собора «..отпали от истинного учения; восстав против предания кафолической Церкви, они погрешили в понимании истины …и назвали себя иереями, тогда как сами не были таковыми» (Деяния Всел. Соборов Т. 7, с. 283). Можно еще немало привести высказываний — и где тут говорится про осужденных или еще нет?!! Еретики осуждались Святыми и Вселенскими Соборами на том основании, что те уже отпали от Церкви Христовой, вследствие своего нечестивого учения, лишившись и благодати Божией, для предостережения паствы и видимого отделения еретиков от церковной организации. Вынужден огорчить отца, что это цепляние за классификацию еретиков осужденных на соборах или еще не осужденных, есть симптом тягчайшего заболевания, именуемого ересь киприанизма. Который дает возможность экуменической ереси (или сразу нескольким ересям) спокойно пребывать в Церкви и размывать ее вероучительную основу, отрицая при этом личностное отделение от носителей ереси. Сама архиерейская присяга, приносимая новопоставляемым епископом свидетельствует, что нарушитель их сам на себя произносит отлучение от Церкви, лишается благодати священства. «Аще же обещанное зде мною что преступлю, — клянется епископ, — или божественным правилом явлюся противен… тогда абие (тотчас) да лишен буду всего сана своего и власти, без всякаго извета и слова, и чужд явлюся дара небеснаго, при посвящении возложением рук даннаго мне Духом Святым, (п. 19)» (Цит. по: Никодим, еп. Далматинский. Правила Православной Церкви с толкованиями. Т. 1, Спб. 1911, с. 437). Более подробно этот вопрос я постараюсь разобрать во второй части своей работы.
Далее автор совершенно логично рассуждает. «Если принять этот их постулат, то они правы: патриарха Кирилл и Варфоломей такие же еретики, как несториане, монофизиты, папа Римский или протестанты. Соответственно, по логической цепочке, все, находящиеся в евхаристическом общении с ними сами становятся еретиками (за одно поминовение их), лишаются благодати Святаго Духа, то есть Миропомазания, а священники — благодати Священства и, естественно, Таинства у них не совершаются.
И это дорогие братья и сестры «правые» говорят О ВСЕЙ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ, О ВСЕХ ПАТРИАРХАТАХ. То есть, не много, не мало, «церковь», по их мнению – это ТОЛЬКО ОНИ (несколько сот, или может быть, две, три тысячи человек). Так и хочется пожать монаху руку и сказать: «отец, ты совершенно прав». Насчет таинств у еретиков мы еще поговорим позже, отвечая на другие аргументы автора. А сейчас пара слов о численном аргументе. Разве для христианина, указание на количественное преобладание отступников, может служить хоть каким-то аргументом. Вселенская Христова Церковь может сократиться до одного епископа и небольшой части верных христиан. И это будет Церковь. Сын Человеческий придя на землю, найдет ли веру? Насколько я знаю, экуменизмом замараны все предстоятели Поместных Церквей. Как минимум экуменизмом. Апостасия активно продвигается в официальных церковных организациях. Принимаются на ура апостасийные решения властей, объединённых люциферианско-масонским братством. Так стоит ли удивляться, что Церковь Христова сократилась до нескольких тысяч!!! И еще будет сокращаться, если не будет церковного покаяния апостатов перед Богом и перед не поклонившихся перед Ваалом духовенством.
В продолжении этой темы, автор приводит довольно таки забавный аргумент, который сам называет народным. «В Троице-Сергиевой Лавре у мощей прп. Сергия, в Киево-Печерской Лавре у мощей препп. Антония и Феодосия, в Почаевской Лавре у мощей прп. Иова, в Дивеево у мощей прп. Серафима Саровского (и внутри «канавки», тоже), в Иерусалиме на Гробе Господнем, не Святой Горе Афон – ВЕЗДЕ СЛУЖАТ ЕРЕТИКИ И ВЕЗДЕ ТАИНСТВА НЕ СОВЕРШАЮТСЯ?». Так и хочется на это ответить: « ты сказал». Совершенно верно. Аналогично, как и в Риме у мощей апп. Петра и Павла, в Бари у мощей свт. Николая, на Фанаре у мощей свт. Иоанна Златоуста. А сонм гальских святых, святых Карфагенской, некогда славной церкви, а бесчисленные некогда монашеские общины, раскиданные на островках окружающих Англию с севера и севера — запада — следы пребывания этих величайших угодников Божиих и поныне есть — но Дух Святый покинул те церковные организации. Поэтому, если и посещаем те древние святыни, припадаем к ним, но всячески избегаем тамошних современных служителей.
Наконец отец Варсанофий приводит по его словам «неопровержимый аргумент», чтоб окончательно нас несчастных разоблачить.
«…ФАКТ, доказывающий, что во Вселенской Церкви Благодать Святаго Духа сохраняется и Таинства ее действительны. В Великую Субботу, БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ сходит не в каком-нибудь «сверх правильном» греческом зилотском «синоде» и не у наших «истинных православных христиан» или «катакомбников». Он сходит также не у отца Алексея Мороза, или Даниила Филиппова, или Гавриила Кондрашева, или других священников, говорящих о безблагодатности Таинств во Вселенской Церкви.
Но СХОДИТ БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ НА ГРОБЕ ГОСПОДНЕМ, В ИЕРУСАЛИМСКОМ ПАТРИАРХАТЕ ВСЕЛЕНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ».
Это же настолько очевидно, что Огонь сходит не ради православных только по имени, а чтобы Имя Господне не хулилось среди неверных. Ибо в глазах внешнего мира, нынешний патриарх Иерусалимский — представитель Православия. Внешние не разбираются, да и им это не нужно, где истинное христианство, а где ложное. Поэтому Бог и снисходит, чтоб Его Слава не хулилась. И выскажу свое личное мнение. Несколько лет назад на Гробе Господнем, уже при нынешнем патриархе Феофиле иерусалимском, проводилась большая реставрация. Неизвестно что могли там сконструировать. Плюс, Патриархия проиграла журналисту суд, утверждавшему, что чудо ложное. Плюс, по фото и видео видно, что нынешний Огонь уже не того голубоватого цвета как раньше а более естественный. Насколько я знаю, сейчас православный Патриарх заходит в кувуклию вместе с монофизитским, и тот в открытую утверждает, что они пользуются зажигалкой. Конечно, светский суд и слова еретика так себе аргумент, но тем не менее. И наконец, слышал от самих ревнителей, непоминов МП, что сейчас того чуда уже нет. Поэтому вопрос чуда в наши годы открытый.
А вот следующий и последний аргумент монаха, пожалуй, самый грамотный и могущий поставить в тупик, особенно, если плохо знаком с церковной историей.
Автор проводит многочисленные случаи из истории древней Церкви, но суть сводится к двум утверждениям: 1) священников из ереси принимали в сущем сане 2) хиротонии полученные от еретиков, даже известными святителями, признавались как действительные. Автор считает этот аргумент: «…ПРОСТО НЕ ОПРОВЕРЖИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ совершения Таинств».
Вот несколько приведенных примеров.
«Так, свт. Василий Великий считал справедливым еретиков энкратитов, при приеме в Православие, перекрещивать, но не желал отпугивать их … не возражал.. когда некоторые энкратиты были уже приняты в сущем епископском сане. Третий Вселенский Собор постановил принимать еретиков мессалиан в сущем сане. Свт. Кирилл Александрийский, один из ревностнейших борцов за чистоту веры, советовал не очень придираться к кающимся несторианам, «ибо,– по его словам,- дело нуждается в великой икономии».
Более ревностные студийские монахи предложили к рассмотрению письмо свт. Афанасия Великого «к Руфиниану», где излагалась практика Александрийского Собора 362 года по отношению к арианским клирикам: «предстоятелей нечестия» прощать, но не давать им места в клире, «а завлеченных нуждой и насилием» прощать и допускать в клир. Как мы видим, здесь речь идет о допущении или не допущении к священнослужению, но нет и тени намека о недействительности Таинства священства у проповедников и сторонников ереси. Были приведены еще примеры приема еретиков в сущем сане; Маркел Анкирский; на 4 Вселенском Соборе – Ювеналий Иерусалимский, Фаласий Кесарие-Каппадокийский, Евсевий Анкирский, Евстафий Веритский».
Далее он рассуждает вполне ортодоксально: «….принимаемые даже из ереси, уже осужденной Соборами, как например латинская принимаются зачастую «по икономии» в сущем сане. В таком случае Таинство совершается (или как некоторые говорят – восполняется) не у еретиков, а при присоединении еретиков к Единой Кафолической Церкви. ТО ЕСТЬ – В МОМЕНТ ИХ ПОКАЯНИЯ.»
а вот второй аргумент: «…НА 7 ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ БЫЛА, НЕСОМНЕННО, ПРИЗНАНА ХИРОТОНИЯ ЕЩЕ НЕ ОСУЖДЕННЫХ ЕРЕТИКОВ. Были приведены примеры: священномученик МЕЛЕТИЙ АНТИОХИЙСКИЙ (друг свт. Василия великого) БЫЛ ХИРОТОНИСАН АРИАНАМИ; святитель КИРИЛЛ ИЕРУСАЛИМСКИЙ – БЫЛ РУКОПОЛОЖЕН также Акакием Кесарийским и Патрофилом Скифопольским, ЯРОСТНЫМИ АРИАНАМИ (с которыми свт. Василий Великий не был в евхаристическом общении); святитель АНАТОЛИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ – БЫЛ РУКОПОЛОЖЕН ЕРЕТИКОМ ДИОСКОРОМ; ИОАНН ИЕРУСАЛИМСКИЙ – СЕВЕРИАНАМИ; БОЛЬШИНСТВО ОТЦОВ 6-ГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА – МОНОФЕЛИТАМИ.
Вот этот аргумент мне пока еще не один из «правых» ревнителей не смог опровергнуть. Да это и просто не возможно по сути. ЛИБО НАДО ПРИЗНАТЬ, ЧТО ТАИНСТВА У ЕЩЕ НЕ ОСУЖДЕННЫХ ПРОПОВЕДНИКОВ ЕРЕСИ СОВЕРШАЮТСЯ, ЛИБО, ЧТО ВЫШЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СВЯТЫЕ ОТЦЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕПИСКОПАМИ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯТИТЕЛЯМИ …»
Давайте рассмотрим эти заявления. Автор снова и снова предлагает нам воспользоваться благодатометром и измерить, где и у кого сколько благодати. Но Церковь в своем историческом бытии, когда сталкивалась с подобными проблемами, никогда не обсуждала их именно в такой форме.
Церковные таинства, есть жизнь самой Церкви как Тела Христова, поэтому на Церкви лежит ответственность распознавания и принятия решений в конкретных обстоятельствах. Как это и проявилось исторически.
Первый знаменитый спор о признании Таинств в Церкви (насколько я помню), произошел между двумя сщмчч.: Киприаном Карфагенским и Стефаном Римским. Точку зрения первого В.В. Болотов назвал экклезиологической, а второго догматической. Сщмч. Киприан в своей книге «О единстве Церкви» и в письмах утверждает, что не может преподать в таинствах Св. Духа тот, кто Его не имеет. Имея ввиду раскольников и еретиков. Поэтому надо крестить всех присоединяющихся к кафолической Церкви. Сщмч.Стефан настаивал на том, что из обществ, не искажающих учение о Св. Троице, следует присоединять не перекрещивая. Причем, если Киприан не навязывал всем Поместным Церквам свою точку зрения, считая, что каждый предстоятель должен поступать по пастырской совести, то Стефан считал себя вправе распространять римскую точку зрения на другие области. Пара карфагенских соборов середины 3 века полностью одобрила учение и практику святого Киприана. Не мог ведь святитель третьего века предвидеть, что спустя столетие единственным неарианским епископом на Востоке, да и то в изгнании, окажется Афанасий В., сам равноапостольный Царь будет крещен завзятым арианином, а отцы — каппадокийцы будут хиротонисаны епископами формально принимавших полуарианские символы веры. Формально все выглядит так, что прав оказывается мой оппонент, но это только формально. В III веке большинство христиан были кафолики, чуждых Церкви была малая часть, и они были всем видны. Такие деятели, как Новат и Новациан, в частности, бунтовали против своих предстоятелей, разрушая единство Церкви сознательно. Поэтому на тот момент, Церковь в лице Поместных Соборов признала правоту сщмч. Киприана. А в IV веке ситуация совсем другая. Внешняя победа ариан зиждилась не на уверенности христиан в еретических догматах, а, по свидетельству церковного историка Сократа, на том, что тогдашние епископы напоминали дерущихся в ночи, когда не видишь противника, и тумаки сыплются без разбора. Термин, во многом ставший камнем преткновения, -омоусиос (единосущный), был на Никейском Соборе принят теоретически, но без практического его осознания. А, к примеру, правое крыло полуариан, подобосущников- омиусиан, во главе со свт. Василием Анкирским, сам свт. Афанасий считал своими союзниками в борьбе с арианами. Поэтому, после II Вселенского Собора, на котором были побеждены арианство и ряд других ересей, пастырски было бы неправильно повторять все таинства, совершенные арианским духовенством на всей восточной половине Империи. Сама Церковь Христова лишь вправе утверждать, когда именно церковное сообщество перестает быть Церковью, а таинства становятся недействительны. Только сама Церковь неповрежденная ни канонически, ни догматически, (а иначе Она сама уже перестает быть таковой), точнее действующий в Ней Дух Святый. Поэтому как могут быть таинства истинными у тех, кто сознательно или по малодушию нарушает вероучительные каноны, точнее полностью их игнорирует? Сложившаяся практика по отношению к таинствам православных отступников гласит о том, что если не нарушена формальная обрядовая сторона, то принимаем как форму без внутреннего содержания, как пустой сосуд, который наполняется благодатью и становится спасительным при присоединении к Церкви через миропомазание или покаяние.
Кстати, такая ещё ремарка. Правила Феодора Студита о поведении во время господства ереси — приняты Вселенской Церковью в свод правил и служат руководством к действию. Так мой уважаемый оппонент, и те, кто разделяет его позицию, лучше прочитали бы эти наставления о том, что причащение еретиков — яд, убивающий душу и тело, и о том, как даже на бытовом уровне надо сторониться причастных ереси, как проверять своих пресвитеров, а отнюдь, не исследовать есть ли и сколько у кого благодати. Преподобный это говорил во время господства иконоборчества. А нынешние апостаты, влекущие свою паству через экуменизм и глобализацию к сыну погибели, антихристу, уж точно похлеще будут тех древних еретиков.
Подытоживая, в конце статьи автор пишет, что по икономии таинства от еретиков могут подаваться народу, который » не может разобраться в сложной церковной ситуации» в течении и 50 и 60 лет, и при этом всем призывает быть бдительными и сопротивляться изнутри.
Что ж, и я подытожу вместе с ним.
Эта мысль была б справедливой, если б иерархия искренне заблуждалась, если бы неправильно понимали тот или иной догмат или канон. Как в случае с римо-католиками, когда процесс превращения некогда славной Западной Церкви в вертеп разбойников происходил в течение столетий, и то — не одновременно по всем странам запада. Но у нас на глазах происходит наглая апостасия, приветствуются или не осуждаются все бесовские начинания мирового правительства, — малодушная, по сути отрекающаяся от Христа позиция клириков, — не может никого из прихожан оставить в неведении!!! Все мероприятия в открытую творятся, слова отречения, в виде единого всевышнего, принародно говорятся. А народ, некогда Божий, — теперь не таков. Все видят и слышат и соглашаются!! Знаю по общению и с клириками и мирянами патриархийными — они оправдывают творящееся зло. А кто и позволяет себе немножко критиковать, все же заявляют о верности матери церкви и прикрываются старцами. Старец, благодатный и опытный духовник не является критерием каноничности Церкви. Латинская Церковь, даже в период своего постепенного отступления, тоже имела в своих рядах сонм великих угодников Божиих, незапятнанных возникающим духом папизма. Христианин должен искать непорочную Невесту Христову, а не благочестивого, но все же грешного человека. Истинная Церковь имеет догматическую чистоту, канонически неразрывную преемственность, и иерархическую апостольскую связь. РПЦ МП, как впрочем, и римо-католики, сохранили лишь третий критерий. По словам свт. Иоанна Шанхайского; «.. как создание Джугашвили может быть непорочной Невестой Христовой?». В основе ее возникновения лежит отказ от верности Христу вплоть до смерти, отказ от исповедничества, союз не за страх, а за совесть, с богоборцами и разрыв с канонической Церковью новомучеников и исповедников с предстоятелем сщмч. Петром Крутицким. А в нынешнем веке итог этого противоестественного союза приносит ужасные гибельные плоды.
А в продолжение этой темы разберем вторую статью и в целом особенности современного киприанизма. Думаю, излишне напоминать всем известные факт о том, что и кто послужили началом этой современной ереси. Но вкратце. Киприанизм — это термин, часто используемый для обозначения экклезиологического учения, связанного с именем митрополита Киприана (Куцумбаса), бывшего главы Синода Энистаменов (Синода противостоящих, или «Енистаменов»). Центральной идеей этого учения является представление о еретиках-экуменистах как о «больных членах Церкви» до созыва Вселенского Собора, который бы окончательно их осудил. Учение вызвало споры, поскольку оно подразумевало, что еретики всё ещё остаются частью Тела Христова, хотя и в повреждённом состоянии, что расходилось с ортодоксальной экклезиологией, видящей еретиков полностью вне Церкви.
Ересь киприанизма строится на следующем документе «Экклезиологические тезисы или изложения учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма» (Греция, 1993 г.). Однако митр. Киприан, насколько я помню, позднее подкорректировал свои взгляды, ибо в 1998 году в России была опубликована его книга «Православие и экуменизм». Правильность своей экклезиологической позиции Митрополит Киприан подкрепляет словами свят. Иоанна Златоуста, которые поставлены в эпиграф книги:
«Нам известно, что спасение является уделом только Единой Церкви, и что никто вне Соборной Церкви и Веры не может иметь участие во Христе или спастись…, безбожным ересям мы не допускаем иметь надежду на спасение, но ставим их совершенно вне этой надежды, так как никто да не называет таковых христианами и да не имеет никакого общения (церковного — Прим. авт.) с ними, ибо это невозможно» (Свят. Иоанн Златоуст, 1-ое слово на Пасху). Не знаю насколько полным был пересмотр им еретических мыслей, поэтому мы рассмотрим неправомыслие ранней работы, ибо в ее русле учат и действуют современные киприаниты.
Сама идея, что Церковь может быть больной — ведет к гибели, ибо ересь подвергает духовной смерти. Мысль назвать экуменизм недугом, обезоруживает христиан, убеждает оставаться внутри «Матери Церкви», борясь изнутри.
Пожалуй, самая характерная особенность киприанизма – это то, что в новостильных и экуменических церквах в таинствах действует благодать Божия. И чем же тогда отличается действие благодати, например, в ИПЦ? И хорошо бы, если б он указал, какой аспект благодати он имеет ввиду.
Свт. Фульгенций Руспийский выделяет три вида божественной благодати, подаяние и действие каждой из которых предопределено Богом. Это благодать призывающая, благодать оправдывающая (спасительная) и благодать прославляющая. Если он имеет в виду первый вид, то такая благодать подаётся каждому человеку, потому что Бог каждого призывает к покаянию. И что тут нового? Оправдывающей называется та благодать, которую мы получаем в таинствах. Если же м. Киприан говорит про нее, то, как спасительная благодать может одновременно таковой и экуменистов и у ортодоксов и тем самым как бы полностью уравнивает их. Наконец, благодать прославления касается предопределения ко спасению.
Наш богослов и историк Церкви о. Лев Лебедев (чью работу я частично использую) заметил: « Наши российские «ревнители правоверия», как они себя называют, и ваши греческие старостильники – «матфеевцы», заявляя категорически о полной безблагодатности экуменических церквей, выглядят последовательными в богословском отношении. Но слабая сторона их позиции в том, что они не могут объяснить положения простых, несведущих членов экуменических церквей, которые вполне уверены, что они – православные люди, не приемлют, не исповедуют никакого экуменизма, часто просто не знают, что это такое, или не понимают его сущности». (ЧТО ЖЕ ПОБУДИЛО СИНОД ПРОТИВОСТОЯЩИХ…?». Возражения прот. Льва Лебедева против учения Киприана Куцумбы.)
И это было справедливо в то время, когда он писал свои размышления. Но теперь эта «слабая сторона » уже таковой не является. Ибо все делается против Веры Предания Правил нагло и принародно. А вот киприанитам можно такой вопрос задать. Как согласовать понятие и представление о Церкви, как едином Теле Христовом, с прекращением в ней единства Евхаристии?
Одна из глав книги м. Киприана называется «разделение Церкви, вызванное экуменизмом». Странно слышать от епископа мысль о
том, что Цеpковь может “pазделяться”. Святые Отцы учили, что Она была, есть и будет единой Невестой Хpистовой. От нее можно лишь отпасть и ней можно присоединиться, но быть разделённой — никак. Еще более странным представляются размышления о том, что можно, заболев ересью, отпасть от Богочеловека Христа, при этом оставаясь в его Теле Церкви. Чтоб не углубляться в дальнейшие размышления (а там много еще есть странных мыслей) лучше привести соборное решение РПЦЗ от 16 декабря 2001 г. Что показательно — это, пожалуй, первое такое крупное решение в Церкви после отделения от лавровских лжебратий. Привожу в сокращении, дабы не загружать читателя.
На основании изучения экклезиологического учения Митрополита Киприана,….мы пришли к следующим выводам:
- Митрополит Киприан и его Синод, признавая мiровое экуменическое православие еретическим, все же считают его частью Церкви Христовой, что противоречит учению и традиции Церкви, ясно свидетельствующих в Соборных постановлениях и писаниях Святых Отцов о том, что еретики отпадают от Церкви.
- Митрополит Киприан подменяет понятие еретиков с погрешающими нравственно в своих суждениях православных… Но допускать членство в Церкви вне Православного исповедания веры никак невозможно, поэтому “заболевшие в вере” – членами Церкви быть не могут, что и подтверждается учением Свв. Отцов. “Без всякого сомнения, – говорит преп. Иоанн Кассиан Римлянин, – тот, кто не исповедует веру Церкви, находится вне Церкви”.
Митрополит Киприан утверждает в своих тезисах, что “православные
разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых…” но тут же
говорит о “восстановлении в Православии” болящих в вере , чем явно
впадает в вероучительное противоречие, ибо как возможно православных “принимать в Православие”?!
- Митрополит Киприан заявляет о разделении Церкви по причине экуменизма, проводя аналогию нынешнего положения Церкви с Её положением во время иконоборческой ереси; а современных новостильников и экуменистов он в своей экклезиологии пытается сравнить с иконоборцами, которых Отцы VII-го Вселенского Собора присоединяли к Церкви через покаяние и отречение от ереси. Также Митрополит
Киприан ссылается на VII Вселенский Собор, в деяниях которого употребляются выражения “рассечение”, “разделения” и т.п. Он делает совершенно несостоятельный вывод, что иконоборцы еретиками, как таковыми, до осуждения их Собором, еще не были, а потому и их таинства признавались действительными. Но что касается самих присоединяющихся к Православию иконоборцев, то ни сам Вселенский Собор не считал их принадлежавшими до того к Церкви, ни сами они не претендовали быть Ею. Вот свидетельства самих присоединяющихся иконоборцев. Василий, Еп. Анкирский: “Насколько было моих сил, я исследовал вопрос об иконах и с полным убеждением обратился к Святой Кафолической Церкви”. Феодор, Еп. Мир Ликийских: “…молю Бога и вашу святость присоединить и меня грешного к Святой Кафолической Церкви”.
Церковь как Тело Христово не может разделяться. Это явление онтологически невозможное, так как у Господа Иисуса Христа не может быть нескольких тел. Те разделения, о которых упоминается на Соборе и в писаниях Свв. Отцов, относятся исключительно к временному разделению христиан, которое возникает в смутное время распространения ересей.
- Противореча постановлениям Церкви, Митрополит Киприан утверждает, что “новостильники до сих пор не осуждены”, и “их Таинства” признает “действительными”. Но григорианская пасхалия и григорианский
месяцеслов были осуждены Поместными Соборами Константинопольской Церквитрижды: в 1587, в 1593 и в 1598 гг., при участии восточных Патриархов.
- Объединительный Собор, на который уповает Митрополит Киприан, может объединить лишь этих “разделенных православных”. Но еретики к Церкви не принадлежат, и вернуться могут в Лоно Церкви Христовой только через присоединение к Ней. Митрополит Киприан выдвигает ложную теорию объединения разномыслящих, при этом самый созыв Собора поставляя в зависимость от этого неестественного объединения».
Таким образом, учение Митрополита Киприана являющееся обоснованием позиции Синода Противостоящих, противоречит святоотеческой традиции Церкви. Заявляя освоем необщении с еретическими экуменическими церквами, в то же время он и его Синод не отделяются от этих церквей духовно, считая себя “здоровой” частью единой Церкви (в то время как еретические экуменические и новостильные церкви – “больной” частью). Фактически Синод Митрополита Киприана, несмотря на отсутствие общения в таинствах, находится в полном “здравствующе-больном” союзе с мiровым еретическим “православием”. Этот, своего рода, скрытый “православный” экуменизм, также как и экуменизм открытый, подпадает под анафему ереси экуменизма 1983 г. провозглашенную Архиерейским Собором РПЦЗ под председательством III-го Первоиерарха Зарубежной Церкви Митрополита Филарета (подтверждена эта анафема Арх. Собором РПЦЗ в 1998 г.): “и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мнящею братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема”.
Могут нам возразить, что это учение чисто греческое, греческих ИПЦ, никак не затрагивающее нашу Российскую Церковь. Однако это заблуждение не только препятствует спасению собственно греков, но также заражает Истинно-православные юрисдикции других Поместных Церквей вирусом «крипто-экуменизма».
В нашем случае это ярко видно на примере Синода РПЦЗ (А) митр. Агафангела. Этот раскол, позиционирующий себя как законный наследник исторической РПЦЗ, как раз то и является наиболее отчужденным от Нее. Не вдаваясь в историю возникновения этого раскола, ибо есть много свидетелей этой еще недавней истории, рассмотрим для начала их документ « Краткая справка О каноничности Русской Православной Церкви Заграницей».
Утверждая свою каноничность, они приводят три пункта.
С первыми двумя и мы согласимся : это вероучительная чистота и апостольское преемство, а вот третий пункт очень интересный: III. Неотделенностью от тех христиан, которые неизменно соблюдают первые два условия: принадлежность РПЦЗ к Поместной Российской Церкви (канонический Акт
а) (Томос, Указ) каноничной, Автокефальной, обладающей правом дарования, Матери-Церкви, о даровании автокефалии, автономии или самостоятельности новообразуемого ВЦУ).
б) ее принадлежность к Вселенскому православию (признание канонического Акта Матери-Церкви со стороны других Поместных Церквей; принятие новой юрисдикции в общение другими Поместными Церквями).
Далее автор ( сам м.Агафангел) подробно разбирает эти пункты. Нас же интересует, наложило ли киприанитское мышление на это свой отпечаток. « РПЦЗ ВСЕГДА БЫЛА И ПРОДОЛЖАЕТ ОСТАВАТЬСЯ СВОБОДНОЙ И ЗДОРОВОЙ ЧАСТЬЮ ПОМЕСТНОЙ РОССИЙСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ» — вот такой вывод сразу напоминает учение о больных и здоровых частях. И Церковь всегда свободна той свободой, которую даровал Ей Христос. И не совсем правда будто бы «РПЦЗ всегда исповедовала и исповедует себя не полнотой, а ЧАСТЬЮ Поместной Российской Церкви». Так было еще при митр. Анастасии, но не в рамках учения, а на уровне надежды вернуться на потерянную Родину. И именно поэтому он и канонизации святых откладывал до возвращения в Россию. Но при м. Филарете это изменилось. Наш богослов о. Л. Лебедев, когда присоединялся к Церкви, то тоже думал о РПЦЗ как о части, но уже в 90-х совершенно четко говорил, что РПЦЗ и есть Поместная Российская Церковь — других просто нет. Но вирус киприанизма возбуждает м. Агафангела смягчать и искажать экклезиологию. И как некая часть Поместной Матери Церкви, — он не решается на решение важных вопросов Вселенского Православия, в ожидании мифического Поместного Собора. Так же как и его единоверцы уповают на Вселенский Собор, который осудит экуменизм.
Неужели же соберутся церкви «Мiрового православия», чтобы осудить самих себя? В такие времена мы должны действовать мудро, полагаясь на нашего Спасителя, сказавшего, что мы должны судить по плодам. Тем не менее, кто-то может надеяться доказать, что все же киприанизм не осужден Вселенским Собором. Однако безопасно ли глотать хорошо известный яд только потому, что он официально не объявлен ядом некой властью? Никаким Вселенским Собором не были осуждены ни коммунизм, ни сергианство, ни экуменизм. Должны ли мы молчать, когда все больше душ страдает и гибнет, пока мы ждем Вселенского Собора? Да и какие Церкви составят такой Собор?
Не могу не сделать ремарку, ярко характеризующую м. А. Пашковского. Вот что он пишет: В 2007 году часть РПЦЗ (возглавляемая митрополитом Лавром) вошла в состав МП без покаяния последней в экуменизме и сергианстве (таким образом, также став виновными в этих канонических нарушениях). В законодательных актах РПЦЗ была предусмотрена ситуация на случай, если ее Синод прекратит существование. Оставшийся на традиционных позициях РПЦЗ епископ (ныне митрополит) Агафангел, храня долг верности духовному и каноническому наследию РПЦЗ, исполнил предписание Соборов 1934 и 1959 годов. Был созван высший орган управления РПЦЗ — Всезарубежный Собор, который восстановил каноничное управление нашей Церкви. ]
Вот от такой наглости и лжи просто диву даешься. Как же так? Ложь могла бы и прокатить, если б дело было древнее, не осталось бы очевидцев и письменных источников. Когда предатели отступники лавровцы в 2001 г. порвали с Церковью, взяв четкий курс на соединение с РПЦ МП, то Агафангел приехав в Нью-Йорк, предал своих — Первоиерарха м. Виталия, собратьев епископов и все российское духовенство, и завил о своей поддержке вновь избранного митрополита Лавра. Епископ Агафангел подписал все документы в поддержку унии с МП, когда он пребывал в Синоде митрополита Лавра, — следовательно, можно утверждать, что епископ Агафангел полностью признает МП как «Мать-церковь».
Единственная разница между митрополитом Агафангелом и митрополитом Лавром заключается в том, что м. Агафангел формально не присоединился к МП митрополита Лавра. Перед самым завершением предательства м. Лавра в 2007 году, епископ Агафангел заявил, что он согласен с соединением с МП, но в тот момент считает это «слишком преждевременным» и издал лживое воззвание об отделении от Синода м. Лавра. Затем, епископ Агафангел начал формировать свой собственный синод РПЦЗ (А). Собрав оставшиеся приходы, не желавшие следовать за митрополитом Лавром, епископ Агафангел обратился в греческий Киприанитский Синод (Синод
противостоящих). Архиереи этого Синода были лишены сана Синодом ИПЦ Греции, возглавляемым архиепископом Хризостомом (Киусиосом), за создание схизмы и за их еретическую экклезиологию.
Ему удалось уговорить греков-киприанитов рукоположить вместе с ним архиереев для его синода новой юрисдикции РПЦЗ(А) и епископ Агафангел объявил, что он тоже является киприанитом.
Т.о. слова, что будто бы был собран Всезарубежный Собор, который восстановил каноничное управление нашей Церкви-тоже не совсем верно. Ужасная духовная катастрофа произошло в РПЦЗ в том числе и по его вине….
Как же не стыдно в свете этих общеизвестных фактов называть себя верным наследником РПЦЗ?
Прот. В. Мелехов верно подметил: Подобно позиции их братского синода – Греческого Синода противостоящих – позиция Синода митрополита Агафангела не оправдана, поскольку она фундаментально алогична. Если мы примем доказательство того, что Московская патриархия – это Мать-церковь, и
что она свободна и не гонима, то чем митрополит Агафангел может оправдать организацию своей новосозданной РПЦЗ? Или на каких основаниях русские архиереи могут существовать отдельно от их Матери-церкви? Следованием новопринятой экклезиологии РПЦЗ 1994 года митрополит Агафангел поставил де факто себя и свою паству в раскол. РПЦЗ (А) не имеет оснований для существования. Единственный логический выбор для них – это вернуться к Матери-церкви, хотя бы даже и «больной».
Далее м. А. утверждает, что иерусалимский патриарх Ириней был в общении с их Синодом. Это было так до какого то момента — что ж, все ошибаются, тем более по возрасту и, не обладая полной информацией. Но буквально за год до смерти он попросился в евхаристическое общение с канонической преемницей РПЦЗ – ПРЦ и именно у нас взял благословение на открытие представительства Иерусалимского Патриархата на канонической территории России, — тем самым признав нас Поместной Российской Церковью.
И вот в недавней своей статье м. А подтвердил во всеуслышание свою еретическую экклезиологию. 1) совершенно верное толкование свт. Аверкия Таушева о том, что в воинствующей земной Церкви плевелы соседствуют с пшеницей, он понимает как присутствие в Церкви еретиков-больных чад. Он путает нравственные несовершенства христиан с пребыванием в ереси.
Этот тезис возможно бы и прошел, если бы некая ересь действовала скрытно, лукаво и незаметно, по искреннему заблуждению богословствующего. Тоже было и у великих отцов древности когда, рассматривая новые богословские проблемы, невольно впадали в неправомыслие и имели теологумены отвергнутые Церковью но, не осудив самих отцов. Современная ситуация не такова. Уже несколько раз в этой статье я упоминал, что апостасия творится на глазах у всех внаглую и демонстративно. Ну и утверждение что Церковь состоит только из больных, в том числе больных ересью — значит, Невесту Христову променять на блудницу. Почитайте послание ап. Павла – он к адресатам обращается как к святым и предопределенным ко спасению. Больными он ни одну общину не назвал. Но святы они не какой-то своей мифической добродетелью и заслугами, а за счет Искупления Кровию Спасителя и Пребывания в Его Теле. А еретик в эту категорию ну никак не подпадает.
2 ) ну и любимая тема всех киприанитов ссылка на что Собор не осудил ту или иную ересь. Мы уже этот вопрос разбирали, но м. А такой еще нашел нюанс. Он признает, что новый календарь был осужден 4 патриархами ( Антиохия Александрия Константинополь Иерусалим), но Элладской Церковью — нет. Значит — для Греческой Церкви эти решения неважны. Но Элладской Церкви в 16 веке просто не было. Она отделилась от Константинополя в результате национальной борьбы греков с Портой в 19 в. Так же как и осуждения экуменизма РПЦЗ ему недостаточно. Ведь по их экклезиологии Она лишь часть Поместной Церкви без полноты и полномочий. Так же как и букет других современных лжеучений, неосужденных вселенской полнотой, и их адептов Церковь Христова включает в себя как больных.
И в конце статьи есть замечательный совет: тому, кого волнует вопрос киприанизма — внимательно изучить эту тему. Мы и воспользовались этим добрым советом!! И вынесли этому учению суровый приговор. Лукавый для всех находит свои игрушки. Для сильных мира сего – глобализм, для клира обмирщенного= экуменизм, для ревнителей сущих в ИПЦ – киприанизм.
